Ухвала суду № 50945718, 26.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2014 р.Справа №3зд-14/804/20802/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника податкового органу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Берінг» (далі заявник) звернулосьдо Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення доказів з вимогами про:

- витребування у Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Довідки № 2722/2204/36960280 від 31.07.2014 р. «Про проведення зустрічної звірки субєкта господарювання» (ТОВ «Берінг»);

- витребування у Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області роздруківки (витягу) з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок» АІС «Система обробки податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» стосовно показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг» за квітень, травень 2014 р.;

- витребування у Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіскріншоту «фотографія екрану» по кроково програми АІС «Податковий блок» «Система обробки податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» «Автоматизовна система співставлення» «Перегляд результатів співставлення» «податковий кредит» «контрагент» - ТОВ «Модум» «детально» за квітень 2014 р. на суму 10 744,10 грн., «контрагент» - ТОВ «Модум» «детально» за травень 2014 р. на суму 9 052,59 грн. та податкових зобовязань «контрагент» - ПАТ «ДТЕК» Павлоградвугілля» «детально» за травень 2014 р. на суму 63 843,69 грн.

Представники заявника в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримали, просили вжити заходи забезпечення доказів. В обґрунтування клопотання зазначили наступне.Товариство з обмеженою відповідальністю «Берінг» отримало від контрагента - ПАТ «ДТЕК» Павлоградвугілля», лист, в якому зазначено про проведення Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зустрічної звірки ТОВ «Берінг», за результатами якої складено довідку № 2722/2204/36960280 від 31.07.2014 р. та про визнання в цій довідці правочинів заявника нікчемними. Також в листі зазначено про розбіжності між задекларованими сумами податкового кредиту ПАТ «ДТЕК» Павлоградвугілля» та податковими зобовязаннями ТОВ «Берінг». Заявник вважає дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки протиправними. Довідка про проведення зустрічної звірки не надана підприємству. Вказане позбавляє заявника можливості звернутися до суду з позовом про визнання протиправними дій Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності підприємства.

Представник податкового органу проти задоволення заявипро забезпечення доказів заперечувала, просила в задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Заява є необґрунтованою, оскільки заявником не доведено, що надання доказів, вказаних в заяві, може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, якіберуть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно до ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речовихдоказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Розглянувши надану заяву, заслухавши пояснення представників заявника, представника податкового органу, суд приходить до наступного висновку.

З проаналізованих положень законодавства вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме такі обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони могли бути використані при розгляді справи, та відрізняють заяву про забезпечення доказів від клопотання про витребування доказів.

Заявником в заяві та в судовому засіданні не наведено та не обґрунтовано належними доказами наявність обставин, котрі свідчили б про те, що наданнявказаних в заявідоказів стане згодомнеможливимабоускладненим.

Крім того, заявник не надав доказів того, що підприємство офіційно зверталося до податкового органу для отримання доказів, не навів, які у платника податків виникли складнощі в отриманні доказів.

В заяві також не зазначено, що перешкоджає підприємству звернутись з позовом до суду і при його розгляді заявити клопотання про витребування доказів.

Ототожнення заявником понять "витребування доказів" та "забезпечення доказів" в даному випадку є необґрунтованим, оскільки обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, судом не встановлено. Разом з тим, при зверненні заявника до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності платника податків докази, які заявник просив суд забезпечити, можуть бути витребувані судом безперешкодно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг»про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 75, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг» про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.12.2014 р.

Суддя (підпис) ОСОБА_4Ухвала не набула законної сили станом на 26.12.2014 суддя копія вірна помічник суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5