Ухвала суду № 50945665, 29.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 грудня 2014 р. Справа № 611вр-14/804/1612/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1612/14, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1612/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій.

В обґрунтування заяви зазначено, що внаслідок зміни товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест Груп» місцезнаходження, з ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області передано облікову справу вказаного підприємства.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська надійшло клопотання про відкладення судового засідання, проте суд зазначає, що згідно частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року по справі №804/1612/14 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо виключення (корегування), на підставі Акту від 13.12.2013 року № 2927/26-55-22-01/38546040 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Груп» (код ЄДРПОУ 38546040) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2013 року по 31.08.2013 року, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест Груп» (код ЄДРПОУ 38546040) у податкових деклараціях за період з 01.03.2013 року по 31.08.2013 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Груп» (код ЄДРПОУ 38546040), зазначених останнім в податкових деклараціях за період 01.03.2013 року по 31.08.2013 року.

30 жовтня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою позивача було видано виконавчий лист по адміністративній справі №804/1612/14, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві звернулось до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою, в якій повідомила, що облікова справа та всі матеріали стосовно ТОВ «Гефест Груп» передано до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у звязку зі зміною місцезнаходження.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1612/14 - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року по справі №804/1612/14, на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (вул. Героїв Сталінграду, 25, Дніпропетровськ, 49061, код ЄДРПОУ 38754537).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1