Ухвала суду № 50945462, 29.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2014 року Справа №804/15226/14

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 при секретаріОСОБА_3 за участю: представника позивача представника відповідачаОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 питання про заміну відповідача, -

в с т а н о в и в:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті провадження від 14.08.2014 року та зобовязання вчинити певні дії.

Під час судового розгляду справи судом поставлено на обговорювання питання щодо заміни відповідача, згідно якого представники позивача та відповідача не заперечували.

При вирішені даного питання суд виходив із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є: Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного Кіровське відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 міське управління юстиції на належного Кіровське відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В.Боженко