Ухвала суду № 50945439, 10.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2014 р.Справа №804/12396/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер - Сервіс ДМ" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер - Сервіс ДМ" (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до електронної бази даних, у тому числі до Автоматизованої інформаційної системи «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі акту №2268/04-66-15-00/38597561 від 04.08.2014 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Полімер-Сервіс ДМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Епіцентр К» та ПрАТ «Нова Лінія» за березень 2014 року» в розрізі контрагентів;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, у тому числі у Автоматизованій інформаційній системі «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Полімер-Сервіс ДМ» в розрізі контрагентів;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протягом 10-ти днів з дня набрання чинності судовим рішенням по справі подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/12396/14 призначено до судового розгляду.

Сторони належно повідомлені про розгляд справи.

Копію ухвали суду від 14.08.2014 р. разом з копією позовної заяви з додатками направлено відповідачу та отримано 28.08.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Проте, в судове засідання представник відповідача не зявився з урахуванням належного повідомлення про судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Окрім того, в ході судового розгляду виникла необхідність в дослідженні додаткових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи вимоги, заявлені позивачем у позові, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача витягу з ІС «Податковий блок» Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по платнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімер - Сервіс ДМ" (код ЄДРПОУ 38597561) за березень 2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, ч.4 ст.128, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області додаткові докази у справі №804/12396/14, а саме: витяг з ІС «Податковий блок» Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по платнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімер - Сервіс ДМ" (код ЄДРПОУ 38597561) за березень 2014 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати витребувані судом документи у судове засідання, призначене на 22.09.2014 року на 13:30.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2