Ухвала суду № 50945436, 05.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

05 вересня 2014 р.Справа №804/12220/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Антимонопольного комітету України з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльністю Антимонопольного комітету України не здійснення ним обєктивно, всебічно і вчасно перевірки скарги ОСОБА_1 від 10 червня 2014 р. до Антимонопольного комітету України, та надання відповіді ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги за підписом керівника Антимонопольного комітету України;

- зобовязання Антимонопольного комітету України здійснити обєктивно, всебічно і вчасно перевірку скарги ОСОБА_1 від 10 червня 2014 р. та повідомити у письмовій формі ОСОБА_1 про результати такої перевірки його скарги і суть прийнятого рішення по ній.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову, а саме:запропоновано позивачу до 10 вересня 2014 р. надати суду докази сплати судового збору сплаченого в установленому законом порядку та розмірі або докази того, що позивач звільнений від сплати судового збору, та копію позовної заяви для надіслання відповідачу.

При цьому, було допущено описку в першому абзаці резолютивної частини судового рішення, а саме: невірно зазначено відповідача та предмет спору.

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесеннявиправлень суд можевирішитив порядку письмовогопровадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. щодо назви відповідача та змісту позовних вимог, слід виправити, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху».

Керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. у адміністративній справі №804/12220/14, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху».

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_2Ухвала не набула законної сили станом на 05.09.2014 суддя Копія вірна Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3