Ухвала суду № 50945428, 03.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2014 р.Справа №804/12144/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі судового засідання Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «МК-Монтаж» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальності «МК-Монтаж» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами:

- визнати протиправними дії Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо зменшення податкового кредиту та збільшення суми податкових зобовязань Товариства з обмеженою відповідальності «МК-Монтаж» з ПДВ на суму 1126768грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 563384грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 23.07.2014 року №0002282201;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 23.07.2014 року №0002282201 Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року відкрито провадження у справі №804/12144/14; справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що відповідачем у період з 23.06.2014 року по 07.07.2014 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «МК-Монтаж» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Ресурс-Імпорт» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. За результатами перевірки складено акт №680/22.01-34/33452566, за висновками якого встановлено заниження товариством ПДВ у спірному періоді на суму 1126768грн. Проте, такі висновки податкового органу є необґрунтованим та безпідставними, оскільки ґрунтуються головним чином на акті позапланової перевірки контрагента ПП «Ресурс-Імпорт» за той же період господарської діяльності підприємства, підставою для проведення якої стала постанова слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.12.2013 р.

Судом встановлено, що позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальності «МК-Монтаж», результатом якої стало оспорюване у даній справі податкове повідомлення-рішення, здійснена відповідачем в порядку пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно з якою документальна позапланова виїзна перевірка платника здійснюється, в тому числі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З урахуванням фактичних обставин у справі та пояснень позивача, у суду виникла необхідність в дослідженні додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області копії відповідної постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, яка стала підставою для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальності «МК-Монтаж» у період з 23.06.2014 року по 07.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області копії постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або копії постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, яка стала підставою для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальності «МК-Монтаж» у період з 23.06.2014 року по 07.07.2014 року.

Зобовязати Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати витребувані судом документи у судове засідання, призначене на 10.09.2014 р. на 15 год. 00 хв.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4