Ухвала суду № 50945283, 18.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 вересня 2013 р.Справа №804/10221/13-аСуддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно частин 1, 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно із положеннями статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На підставі викладеного, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача детальну інформацію щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Гольфстрим» в електронній базі даних АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 23.07.2013 року №93/10/22.5-07/31980145 та відомості щодо внесення у програмне забезпечення «Автоматизована система «Аудит» інформацію про недійсність правочинів ТОВ «Гольфстрим» на підставі акту перевірки від 23.07.2013 року №93/10/22.5-07/31980145.

На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області детальну інформацію щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Гольфстрим» в електронній базі даних АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 23.07.2013 року №93/10/22.5-07/31980145 та відомості щодо внесення у програмне забезпечення «Автоматизована система «Аудит» інформацію про недійсність правочинів ТОВ «Гольфстрим» на підставі акту перевірки від 23.07.2013 року №93/10/22.5-07/31980145.

Письмові докази необхідно надати у судове засідання, призначене на 25 вересня 2013 року о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1