Постанова № 50943531, 22.11.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.11 Справа № 5015/3997/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 12.10.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2011 р.

у справі № 5015/3997/11

за позовом 7 територіального ордена ОСОБА_3 вузла урядового зв»язку, м.Львів-Винники

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів-Винники

про стягнення 47 622, 76 грн., у т.ч. 22 111, 51 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, 25 511, 25 грн. неустойки

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 (представник, довіреність від 27.07.2011 р. № 57/03-386 у матеріалах справи, а.с.81);

від відповідача ОСОБА_5 (представник, довіреність від 03.02.2010 р. за № 150 у матеріалах справи)

Представникам сторін розяснено їх права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від позивача, так і від відповідача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.09.2011 р. у справі № 5015/3997/11 (суддя Костів Т.С.) позов про стягнення 47 622, 76 грн. задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 45 380, 26 грн. з розстрочкою виконання рішення суду на 4 місяці шляхом стягнення 11 345, 07 грн. щомісячно, в задоволенні решти позову (стягнення 2 242, 5 грн.) відмовлено.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 23 268, 75 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення 23 268, 75 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна відмовити; в решті рішення суду (стягнення 22 111, 51 грн. заборгованості за надані комунальні послуги з розстрочкою платежу на 4 місяці) залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються в основному на тому, що нарахування неустойки проведено невірно, з порушенням вимог ч.6 ст.232 ГК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 квітня 2007 року між 7 територіальним ордена ОСОБА_3 вузлом урядового зв»язку (орендодавець за договором, позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар за договором, відповідач у справі) був укладений договір оренди № 14 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, заг. пл.25, 1 кв.м, розміщеного за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 3 (далі договір № 14), з терміном дії до 31.12.2009 р. (а.с.22).

Фактично орендоване майно за договором № 14 повернуто орендодавцю 09.07.2010 р., що підтверджується актом прийому-передачі (а.с.75).

23 квітня 2007 року між 7 територіальним ордена ОСОБА_3 вузлом урядового зв»язку (орендодавець за договором, позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар за договором, відповідач у справі) був укладений договір оренди № 15 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, заг. пл.82, 8 кв.м, розміщеного за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 3 (далі договір № 15), з терміном дії до 31.12.2009 р. (а.с.10).

У матеріалах справи відсутні докази фактичного повернення орендованого майна за договором № 15.

23 квітня 2007 року між 7 територіальним ордена ОСОБА_3 вузлом урядового зв»язку (орендодавець за договором, позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар за договором, відповідач у справі) був укладений договір оренди № 16 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, заг. пл.19, 5 кв.м, розміщеного за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 3 (далі договір № 16), з терміном дії до 31.12.2009 р. (а.с.16).

Фактично орендоване майно за договором № 16 повернуто орендодавцю 09.07.2010 р., що підтверджується актом прийому-передачі (а.с.76).

13.05.2011 р. 7 територіальний ордена ОСОБА_3 вузол урядового зв»язку звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 47 622, 76 грн., у т.ч. 22 111, 51 грн. заборгованості за надані комунальні послуги за договорами № № 14-16, 25 511, 25 грн. неустойки на підставі ч.2 ст.785 ЦК України за період з 01.01.2010 р. до 01.04.2011 р. (а.с.4-6).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2011 р. у справі № 5015/3997/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відносини оренди рухомого та нерухомого майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також за спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв'язку та захисту інформації, підпорядкованими йому регіональними органами та територіальними підрозділами, закладами та установами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, які ведуть його облік у спеціальному порядку, регулюються Законом України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (далі Закон № 2269) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" (п.3 ст.1 Закону № 2269).

Відповідно до п.3 ст.18 Закону № 2269-ХП орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за надані комунальні послуги, остання станом на 01.05.2011 р. становить 22 111, 51 грн. (а.с.78).

Відповідач визнав факт існування заборгованості за надані комунальні послуги за договорами № № 14-16 на суму 22 111, 51 грн. шляхом підписання без жодних зауважень і застережень акта звіряння взаєморозрахунків, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.66), а також у клопотанні від 29.09.2011 р. б/н про надання йому розстрочки виконання рішення на 4 місяці рівними частинами (а.с.87).

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував документально відсутність заборгованості під час розгляду справи в суді першої інстанції, не долучивши платіжних доручень про її погашення.

Отже, суд першої інстанції підставно й обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 22 111, 51 грн. заборгованості за надані комунальні послуги за договорами № № 14-16.

Більше того, відповідач не оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в частині стягнення вищевказаної суми заборгованості.

Враховуючи право господарського суду надати розстрочку виконання рішення при його прийнятті, передбачене п.6 ст.83 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вищезгаданого клопотання відповідача.

Згідно з п.2 Закону № 2269-ХП договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Передбачена ч.2 ст.785 ЦК України неустойка є спеціальною, цією статтею визначено строк її застосування: за користування річчю за час прострочення, тому загальні положення ст.258 ЦК України та ст.232 ГК України щодо цього виду неустойки не застосовуються.

Як вбачається з розрахунку визначення розміру суми орендної плати за день за договорами № № 14-16, наведеному 7 територіальним ордена ОСОБА_3 вузлом урядового зв»язку у позовній заяві, такий за договором № 14 становить 16, 9 грн., а за договором № 16 13 грн. (а.с.6).

Оскільки, як зазначалося вище, договори № № 14-16 припинили свою дію 31.12.2009 р., орендоване майно за договорами № № 14, 16 фактично повернуто 09.07.2011 р., то суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок Господарського суду Львівської області про стягнення неустойки за 190 днів (термін прострочення), що за договором № 14 становить 6 422 грн. (16, 9 грн. х 2 х 190), а за договором № 16 4 940 грн. (13 х 2 х 190).

Що стосується стягнення неустойки за договором № 15, то сума її нарахування позивачем у розмірі 11 906, 75 грн., яка і стягнута місцевим господарським судом, є підставною й обґрунтованою, оскільки факт помилковості її нарахування не спростований відповідачем документально.

Таким чином, загальний розмір стягнутої неустойки становить 23 268, 75 грн. (6 422 + 4 940 + 11 906, 75).

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2011 р. у справі № 5015/3997/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_6Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин