Постанова № 50943482, 09.11.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11 Справа № 5015/3581/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від позивача не зявився,

відповідача зявився,

розглянув апеляційні скарги:

1. Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2011 року, суддя Іванчук С., в справі №5015/3581/11

за позовом публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз, м.Львів

про стягнення 61514,93 грн. недоврахованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 15.09.2011 року частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства Львівобленерго в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз 44476,17 грн., що становить вартість недоврахованої електричної енергії.

Рішення суду мотивоване тим, що факт порушення Правил користування електричною енергією встановлено актами №023623 від 29.07.2010 року та №023640 від 03.09.2010 року, а тому з відповідача підлягає стягненню вартість недоврахованої електричної енергії, розрахованої відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В частині позовних вимог про стягнення 17038,76 грн. в позові відмовлено, оскільки договір №64144 про постачання електроенергії між сторонами укладено лише 30.12.2008 року, а тому позивачем помилково проведено нарахування за період з 30.05.2008 року по 29.07.2010 року, тобто до укладення між сторонами договору.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що договірні відносини між сторонами тривають ще з 1993 року, а тому позивачем правомірно проведено нарахування за період з 30.05.2008 року, розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

При цьому, скаржник зазначає, що у 2003 році договір на постачання електричною енергією переукладався в зв»язку з прийняттям Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року, а договір №64144 про постачання електроенергії переукладено 30.12.2008 року на виконання постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005 року, п.1 якої зобов»язано всіх суб»єктів господарювання, на яких поширюється дія Правил, протягом трьох років від дати набрання чинності змін та нової редакції Правил, привести взаємовідносини між собою у відповідність до прийнятих правил.

Скаржник покликається на те, що факт існування між сторонами договірних правовідносин протягом 1993-2008 років встановлено судовими рішеннями по справах №4/1589-29/162 та №4/2372-27/335, а тому даний факт не підлягає доведенню згідно ст.35 ГПК України. Крім цього, скаржник в підтвердження даного факту покликається на інші письмові докази, зокрема, акти розмежування балансової належності електромереж як додатки до договору від 17.02.2003 року, акти обстеження обліку у відповідача від 14.02.2003 року та інші.

З цих підстав скаржник вважає правомірним нарахування за період з 30.05.2008 року, розрахованої на підставі п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію, але не більше ніж за три роки, що наявне в спірному випадку.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено підстав для нарахування відповідачу вартості недорахованої електричної енергії, оскільки ні факт виявленого порушення Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), ні розмір вартості донарахованої електричної енергії не підтверджується належними та допустимими доказами.

Скаржник покликається на те, що в порушення вимог п.4.4 договору та п.4.1 постанови КМУ «Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»№562 від 04.05.2006 року акти про порушення №023623 від 29.07.2010 року та №023640 від 03.09.2010 року складені за відсутності споживача чи уповноваженого ним представника.

Скаржник покликається на суперечливість встановлених в акті про порушення №023623 від 29.07.2010 року фактів, оскільки згідно п.1 акта встановлено факт підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку, а згідно даних акта вказані групи підключеного електричного обладнання комісією не виявлені. Крім цього, в актах не вказано способи здійснення позаоблікового підключення, не заповнено всіх обов»язкових полів акта, а саме, не вказано наявність/відсутність у приміщеннях відповідача на момент проведення перевірки токоприймачів, якими могла споживатися електрична енергія, не вказано сили струму на момент перевірки, яка виміряна у разі робочого навантаження, відсутні дані про перелік під»єднаних токоприймачів споживача, відсутні дані, які необхідно вказувати у разі, якщо проведення вказаних замірів неможливо, що в свою чергу унеможливлює здійснення правильного визначення обсягу та нарахування вартості недоврахованої електричної енергії. З наведеного скаржник вважає, що виходячи з положень п.6.42 ПКЕЕ вказаний акт не може бути підставою для нарахування відповідачу вартості недоврахованої електричної енергії.

Скаржник покликається на те, що в порушення п.6.42 постанови КМУ №28 від 31.07.1996 року позивачем здійснено визначення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії без участі представника споживача, оскільки засідання комісії по розгляду актів проведено 10.09.2010 року, незважаючи, що виклик представника споживача здійснено на 06.08.2010 року. Крім цього, розрахунок вартості датований лише 15.09.2010 року, тобто після засідання комісії, що свідчить про порушення позивачем порядку розгляду таких порушень.

Скаржник також покликається на порушення позивачем порядку повідомлення відповідача про здійснення відповідачу нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, оскільки в підтвердження даного факту позивачем надано лист №30/5309 від 17.09.2010 року та фіскальний чек від 17.09.2010 року, проте, із вказаних доказів неможливо встановити факт направлення відповідачу саме протоколу №258 від 10.09.2010 року та розрахунку від 15.09.2010 року. Крім цього, із вказаного листа вбачається факт направлення документів на адресу директора ТзОВ «Сюрприз» ОСОБА_2, проте, з 01.06.2009 року директором ТзОВ «Сюрприз»є ОСОБА_3, що підтверджується довідкою головного управління статистики у Львівській області від 11.06.2009 року серії АА №062040, що свідчить про відсутність у позивача права вимагати у відповідача сплати вартості недоврахованої електричної енергії згідно п.6.2 ПКЕЕ.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Сюрприз»позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючти тим, що акти про порушення складено в присутності бармена, яка зателефонувала директору ОСОБА_2 та повідомила про перевірку, що свідчить про дотримання працівниками ПАТ «Львівобленерго»як умов договору, так і п.6.41 ПКЕЕ при встановленні факту порушення.

Щодо неповідомлення відповідача про дату засідання комісії, то позивач зазначає про те, що ним повідомлено відповідача про дату засідання 06.08.2010 року, а щодо повторного засідання комісії 10.09.2010 року, то позивач вважає, що нормами ПКЕЕ не передбачено вимоги енергопостачальнику повторного направлення запрошення споживачу на засідання комісії.

Щодо відсутності доказів направлення відповідачу протоколу засідання комісії та розрахунку вартості, то позивач вважає таким доказом лист ТзОВ «Сюрприз»№112 від 12.08.2010 року з повною відмовою від участі в засіданні комісії та запереченням факту виявлених порушень. Позивач також покликається на відсутність в діючому законодавстві обов»язку надсилати такого типу кореспонденцію з описом про вкладення.

В судове засідання на проголошення постанови представник позивача не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити без його участі за наявних в справі документів про права і обовязки сторін.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника в дане судове засідання задоволенню не підлягає, оскільки нормами ГПК України не визначено вичерпне коло осіб, які можуть бути представниками в господарському процесі. Крім цього, сторона не позбавлена права захищати свої інтереси та представляти суду докази в порядку, встановленому ст.22 ГПК України, зокрема, надавати письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню.

Судом встановлено, що 30 грудня 2008 року між ВАТ "Львівобленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" укладено договір №64144 про постачання електричної енергії (з додатками), згідно до умов якого енергопостачальна організація зобов»язується постачати електричну енергію споживачу, а останній зобов'язаний оплачувати електричну енергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до положень додатку №9 до договору №64144 від 30.12.2008 року "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"" у пункті 5 вказана точка обліку ТзОВ "Сюрприз" - кафе по вул.Шевченка,8 у м.Львові, зазначено прилад обліку електричної енергії №7362310, який, зокрема, встановлено згідно з завданням №1-2709 від 30.05.2008 року з показником 00004. Сторонами також погоджено в додатках - №6 та № 11 до договору №64144 від 30.12.2008 року "Однолінійну електричну схему" "ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" .

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3 Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до норм Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями), розділ 8 «Права, обов'язки та відповідальність постачальника електричної енергії», пункт 8.1 пудпункт 4, постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; пудпункт 5 - на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; підпункт 10 - надавати обов'язкові до виконання вимоги щодо приведення належних споживачу розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог цих Правил та нормативно-технічних документів.

Судом встановлено, що на підставі пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями, далі ПКЕЕ), в результаті проведеної перевірки представниками енергоінспекції ВАТ "Львівобленерго" 29.07.2010 року на об'єкті ТзОВ «Сюрприз»за адресою м.Львів вул.Шевченка, 8 - кафе "Х-stор" встановлено факт підключення електроустановок, струмоприймачів або, електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку, а саме лічильника №7362310, площа перерізу жили проводу (кабеля) - однофазна ВВГ 2x2.5 мм кв. (прихована) ( п.1.3. ПУЕ - Правил улаштування електроустановок), про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 023623. До акту про порушення ПКЕЕ №023623 від 29.07.2010 року складено схему самовільного позаоблікового підключення поза приладом обліку. В пункті 4 даного акту вказано, що порушення усунуті в день перевірки (демонтовано приховану електропроводку). Вищевказаний акт складений в присутності бармена, який не представився, підписаний представниками енергоінспекції інспектора Попівняк А.Я, ОСОБА_5, ОСОБА_6, без зауважень представників споживача, який відмовився від підпису даних документів, про що зазначено в актах. Видано вимогу №027016 від 29.07.2010 року, щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів до 29.08.2010р. Електроустановки споживача залишились підключені з обліком до 29.08.2010 року та зобов»язано споживача письмово повідомити інспекцію ВАТ «Львівобленерго»про усунення вказаних порушень до 29.08.10 року за адресою м.Львів, вул.Шевченка,1

Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ «Сюрприз» повідомлено про час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту №023623 від 29.07.2010р., що підтверджується листом ВАТ «Львівобленерго»№30/2630 від 03.08.10р. про необхідність прибути 06.08.10р. на 10 год. на засідання комісії по розгляду вктів про порушення ПКЕЕ за адресою: м.Львів вул.Шевченка,1 кім.1. До листа долучено акт про порушення №023623 від 29.07.10р., схема-додаток до акту про порушення, вимога №027016 від 29.07.2010р.

10 вересня 2010 року комісією Львівських міських мереж ВАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ складено протокол №258 та проведено нарахування по акту № 023623 від 29.07.10 року в сумі 61047,35 грн. згідно з формулою 2.7 (що в пункті 2.6) Wдоб.с.п. = Р с.п.* t вик.с.п., передбаченою п.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 ( із змінами, внесеними постановою НКРЕ № 1384 від 18.12.2008 року), для виявленого в спірному випадку порушення - підключення до електричної мережі електроустановок, тощо, поза розрахунковими засобами обліку без порушення схеми.

Крім цього, 03.09.2010р. в результаті проведеної перевірки представниками енергоінспекції ВАТ "Львівобленерго" на об'єкті ТзОВ «Сюрприз»за адресою м.Львів вул.Шевченка, 8 - кафе "Х-stор" встановлено факт відсутності на розрахункових засобах обліку пломб про повірку засобів обліку, пломб електропередавальної організації в місцях, вказаних в акті про пломбування; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, зрив пломби електропередавальної організації з клемної кришки електролічильника, площа перерізу жили проводу (кабеля) - однофазна ВВГ 2x2.5 мм кв. (змонтована відкрито) ( п.1.3. ПУЕ - Правил улаштування електроустановок), про що складено акт № 023640 від 03.09.2010р. Електроустановки споживача повністю відключені на клемній кришці електролічильника № 7362310 з показником 19034, встановлена одна пломба з відбитком ПУ-9 (акт про пломбування та відповідальність за збереження пломб приладу обліку від 03.09.2010 року).

10.09.2010 року комісією Львівських міських мереж ВАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ складено протокол №259 та проведено нарахування по акту № 023640 від 03.09.10 року в сумі 467,58 грн. згідно з формулою 2.10 Методики за таке порушення.

Протоколи №№258,259 від 10.09.2010 року та розрахункові документи відповідачу направлено рекомендованим листом №30/5309 від 17.09.2010 року, що підтверджується фіскальним чеком від 17.09.2010р. Проте, відповідачем вартість недоврахованої електричної енергії в добровільному порядку не сплачено, в зв»язку з чим позивач звернувся про стягнення цієї вартості в судовому порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно частини 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно законодавства України.

Відповідно до п.1.2 Правил користування електричною енергією зазначено, що недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Проте, зі змісту акту про порушення №023623 від 29.07.2010 року вбачається суперечливість встановлених в ньому фактів, оскільки згідно п.1 акта встановлено факт підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку, а згідно даних акта вказані групи підключеного електричного обладнання комісією не виявлені.

Крім цього, в акті не вказано способи здійснення позаоблікового підключення, не заповнено всіх обов»язкових полів акта, а саме, не вказано наявність/відсутність у приміщеннях відповідача на момент проведення перевірки токоприймачів, якими могла споживатися електрична енергія, не вказано сили струму на момент перевірки, яка виміряна у разі робочого навантаження, відсутні дані про перелік під»єднаних токоприймачів споживача, відсутні дані, які необхідно вказувати у разі, якщо проведення вказаних замірів неможливо, що в свою чергу унеможливлює здійснення правильного визначення обсягу та нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Аналогічна вимога передбачена і п.4.4 договору № 64144 від 30.12.2008 року, згідно якого у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії чи бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт. Сторони погодили, що уповноваженим представником сторони договору вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та/або складанні двостороннього акту порушень.

Як встановлено судом вище, акти про порушення №023623 від 29.07.2010 року та №023640 від 03.09.2010 року складені в присутності бармена, який не представився, підписаний представниками енергоінспекції інспектора Попівняк А.Я, ОСОБА_5, ОСОБА_6, без зауважень представників споживача, який відмовився від підпису даних документів, про що зазначено в актах. Таким чином, вказані акти складено в присутності представника споживача, повноваження якого не з»ясовано.

Відповідно до ч. 3 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з приписами ст. 244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Позивачем не подано доказів перебування особи, яка представилася барменом, у трудових відносинах зі споживачем, незважаючи на те, що саме така вимога передбачена п.4.4 договору №64144 від 30.12.2008 року. З наведеного, незважаючи на факт підписання вказаних актів про порушення №023623 від 29.07.2010 року та №023640 від 03.09.2010 року трьома представниками енергоінспекції ОСОБА_4Я, ОСОБА_5, ОСОБА_6, такі не можуть бути належними та допустими доказами в підтвердження факту виявлених порушень, оскільки складені в порушення ПКЕЕ - як за відсутності повноваженого представника, так і за відсутності представника, який перебуває в трудових відносинах з споживачем, докази такого відсутні.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як встановлено судом вище, ТзОВ «Сюрприз»повідомлено про необхідність прибуття на засідання комісії по розгляду акту №023623 від 29.07.2010р., 06.08.10р. на 10 год. за адресою: м.Львів вул.Шевченка,1 кім.1, проте, комісією Львівських міських мереж ВАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ складено протоколи №258 та №259 лише 10.09.2010 року та без участі представника відповідача. Доказів про повідомлення відповідача про дату та час засідання комісії (10.09.2010) позивачем не подано, а судом не встановлено, що свідчить про порушення вимог п.6.42 ПКЕЕ.

Покликання скаржника на те, що нормами ПКЕЕ не передбачено вимоги енергопостачальнику повторного направлення споживачу запрошення на засідання комісії не спростовує факту наявності у споживача права бути повідомленим, оскільки позбачвляє останнього права на захист своїх інтересів. При цьому, зі змісту листа ТзОВ «Сюрприз»№112 від 12.08.10 р. вбачається саме заперечення споживачем факту виявлених порушень та зазначено, що приміщення вказане в схемі орендує в іншої організації і до лічильника відповідача немає жодного відношення та просить звертатися до орендодавця Страхової компанії «Альянс».

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ на підставі акту виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

В підтвердження факту направдення відповідачу протоколів №№258,259 від 10.09.2010 року та розрахункових документів позивачем подано рекомендований лист №30/5309 від 17.09.2010 року та фіскальний чек від 17.09.2010р.. Проте, із вказаних доказів неможливо встановити факт направлення відповідачу саме цих протоколів від 10.09.2010 року та розрахунку від 15.09.2010 року.

Покликання скаржника на роз»яснення ВАСУ №02-5/289 від 18.09.1997 року «Про деякі питання практики застосування ГПК України»щодо відсутності в діючому законодавстві вимоги про обов»язкове оформлення відправником опису вкладення рекомендованого листа є безпідставним, оскільки не стосується спірних правовідносин. Вказані роз»яснення надано для застосування у вирішенні спірних питань в господарському процесі. З іншої сторони позивач не позбавлений права здійснювати для підтвердження своїх доводів і інші дії, які не є обов»язковими згідно діючого законодавства. Інших доказів направлення (вручення) відповідачу зазначених документів позивачем не надано, а судом не встановлено.

Крім цього, із вказаного листа вбачається факт направлення документів на адресу директора ТзОВ «Сюрприз» ОСОБА_2, проте, відсутні докази вручення цього листа відповідачу, що свідчить про відсутність у позивача права вимагати у відповідача сплати вартості недоврахованої електричної енергії згідно п.6.2 ПКЕЕ, оскільки підставою вважати рішення комісії, оформлені зазначеними протоколами такими, що набрали чинності з огляду на приписи пункту 6.42 Правил користування електричною енергією є саме факт вручення відповідачу таких рішень.

Відповідно до ст.ЗЗ Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.237 ЦК України і те, що позивачем, заявляючи позов про стягнення заборгованості недоврахованої електричної енергії в розмірі 61514,93 грн., не доведено належними та допустимими доказами факт повідомлення відповідача про час і місце засідання комісії, про вручення рішення комісії та розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази представництва барменом інтересів відповідача та перебування з ним в трудових відносинах, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Львівобленерго про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз 61514,93 грн., скасувавши рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог.

Оскільки судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, а тому воно підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з позивача на користь відповідача належить стягнути понесені скаржником витрати в розмірі 222,40 грн. державного мита за апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2011 року в справі за номером 5015/3581/11 частково скасувати, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз задоволити.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Львівобленерго в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз 44476,17 грн. вартості недоврахованої електричної енергії відмовити.

В решті рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2011 року в справі за номером 5015/3581/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Львівобленерго без задоволення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026 м.Львів, вул.Козельницька, 3; ЄДРПОУ 00131587) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз (79017 м.Львів, вул.Б.Лепкого, 14; ЄДРПОУ 06725046) 222,4 грн. державного мита.

Наказ видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

ОСОБА_1