Ухвала суду № 50941506, 20.03.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" березня 2012 р.Справа № 3/9/5022-200/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" (код ЄДРПОУ35068869) вул. Шолом Алейхема, 1, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" вул. Зоологічна, 5, м. Київ

про визнання недійсним договору

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", в якій позивач просить визнати недійсним кредитний договір №08/07К від 28.09.2007 року, укладений між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (правонаступник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") та ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф".

Разом з позовними вимогами, позивач подав заяву про забезпечення позову б/д і б/н, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу Господарського суду Тернопільської області №6/20/5022-241/2011 від 28.07.2011 р.

Розглянувши заяву про забезпечення позову б/н і б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", суд встановив наступне.

11 квітня 2011 року прийнято рішення господарського суду Тернопільської області по справі №6/20/5022-241/2011 за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" про стягнення коштів, згідно якого заявлені вимоги позивача задоволено частково та постановлено стягнути з відповідача на користь банку

-14 616 840,11 грн. заборгованості по кредиту,

- 511 513,29 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту,

- 785 464,19 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення кредиту,

- 3 520 932,28 грн. заборгованості по сплаті відсотків,

- 259 394,41 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків,

-322 697,48 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату відсотків,

- 22 656,17 грн. сплаченого держмита,

- 209,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 27 квітня 2011р. судом видано відповідний наказ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13 липня 2011 року, рішення господарського суду Тернопільської області від 11 квітня 2011року у справі №6/20/5022-241/2011 залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

28 липня 2011 року місцевим господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі №6/20/5022-241/2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 р. у справі № 6/20/5022-241/2011 в частині розгляду позовних вимог щодо стягнення

- 545822,06 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту

- 359805,16 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів

скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. та рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011р. у справі № 6/20/5022-241/2011 залишено без змін.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Згідно, Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, (з наступними змінами та доповненнями), забезпечення позову визначається як засіб запобіганням можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для забезпечення позову поданням відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Із представлених документів позивачем до заяви про забезпечення позову б/д і б/н не долучено доказів підтвердження, а саме:

* матеріального стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" станом на час укладення кредитного договору №08/07К від 28.09.2007 року

* і що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до Закону України "Про судовий збір" за розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, який позивачем сплачується згідно реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у м. Тернопіль, код ЄДРПОУ отримувача - 37977726, номер рахунку - 31217206783002, назва банку отримувача платежу - ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО банку одержувача 838012, код ЄДРПОУ суду 03500022.

При цьому, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "Судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Однак, як вбачається із платіжного доручення №639 від 19.03.2012 р. про сплату судового збору в сумі 1609,50 грн. у графі "призначення платежу" вказано: судовий збір за позовом ТзОВ "ЛГЗ Калганоф", Господарський суд Тернопільської області, код ЄДРПОУ 03500022, п.2.2" а повинно: "Судовий збір, код 03500022, пункт 2.3".

Враховуючи вищевикладене, відповідно п. 4 ст.63 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", суд вважає, заяву про забезпечення позову б/н і б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" документально не обґрунтованою і такою що задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 33, 43, п.4 ст. 63, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову б/н і б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу Господарського суду Тернопільської області №6/20/5022-241/2011 від 28.07.2011 р. відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СуддяІ.М. Турецький