Ухвала суду № 50941340, 24.01.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" січня 2012 р.Справа № 3/105/5022-1645/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", вул. Шолом Алейхема, 1, м. Збараж, Тернопільської області ( код ЄДРПОУ 35068869) .

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", вул. Зоологічна, 5, м. Київ (код ЄДРПОУ 19017842)

про визнання недійсним кредитного договору

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання недійсним кредитного договору №08/07К від 28.09.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф".

05 грудня 2011 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про направлення матеріалів справи за підсудністю, в якому просить суд матеріали справи №3/105/5022-1645/2011 направити на розгляд за підсудністю до Господарського суду міста Києва, так як ОСОБА_2 (відповідач ) знаходиться в місті Києві вул.. Зоологічна буд .5.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив наступне:

Відповідно до ч.1, 4 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У п. 27.3 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що згідно з частиною першою статті 15 ГПК справи зі спорів, зокрема, про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Статтею 95 ЦК України , визначено , що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Як вбачається із кредитного договору №08/07К від 28 серпня 2007 року стороною договору - як "Кредитодавець" є : ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Тернопільської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" , місцезнаходженням юридичної особи є: м. Київ вул.. Зоологічна , 5 , а філії : м. Тернопіль вул.. Замкова, 14 , а тому , оспорюваний договір підписано директором Тернопільської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", місцезнаходження якої : м. Тернопіль вул.. Замкова, 14 , про що свідчить і відтиск печатки Тернопільської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" на підписі уповноваженої особи Тернопільської філії.

Враховуючи викладене , суд прийшов до висновку , що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про направлення матеріалів справи за підсудністю , слід відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 15, 86 ГПК України , ст.. ст.. 93, 95 ЦК України , суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про направлення матеріалів справи №3/105/5022-1645/2011 за підсудністю до Господарського суду міста Києва , відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

СуддяІ.М. Турецький