Ухвала суду № 50939978, 26.04.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" квітня 2011 р.Справа № 12/27/5022-437/2011УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", вул. С. Бандери, 33, м. Тернопіль (поштова адреса: вул. Вербицького, 12/58, м. Тернопіль, 46020)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1 арбітражний керуючий (посвідчення №5 від 01.03.2008р.)

відповідача: ОСОБА_2 адвокат (довіреність №01-35 від 21.04.2011р.).

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про повернення грошових коштів в сумі 79229,25грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 24 травня 2002 року старшим слідчим військової прокуратури Тернопільського гарнізону винесено постанову про накладення арешту на майно, яке належить ТзОВ "Шляхбуд"; 04 червня 2002 року (на підставі постанови слідчого військової прокуратури) ВДСБЕЗ ТМВ УМВСУ накладено арешт на майно, яке належить позивачу та знаходиться у ТОВ "Домобудівник", а саме товарно-матеріальні цінності на суму 79229,25грн.; у проваджені господарського суду Тернопільської області знаходилася справа №10/11-163, порушена за позовом ТОВ "Шляхбуд" до ТОВ "Домобудівник" про повернення з незаконного володіння 528 тонн цементу; постановою Вищого господарського суду України справа №10/11-63 була повернута на додатковий розгляд до господарського суду Тернопільської області; під час провадження справи в суді ТОВ "Домобудівник" наголошував, що виконати позовні вимоги ТОВ Шляхбуд не в змозі, оскільки за час його зберігання товар вже зіпсований і його неможливо використовувати за призначенням, в звязку з цим ТОВ Шляхбуд" своїм листом від 05 березня 2008 року відмовився від позову, оскільки при вирішенні справи на свою користь, виконати рішення суду було б неможливо; враховуючи зазначене, 28 лютого 2011 року ТОВ "Шляхбуд" виставило вимогу ТОВ "Домобудівник" за № 39 про повернення коштів у сумі 79229,25грн., на які було накладено арешт, проте зазначена вимога залишена ТОВ "Домобудівник" без відповіді та без виконання.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, а також заявив усне клопотання про підняття з архіву справи №10/11-163, оскільки вважає, що дана справа має суттєве значення при розгляді справи 12/27/5022-437/2011, при цьому зазначив, що постановоб про накладення арешту на майно від 04 червня 2002 року ВДСБЕЗ ТМВ УМВСУ накладено арешт маие на тоаврно-матеріальні цінності цемент, а не грошові кошти, зауважив, що між сторонами жодних правовідносин чи то збереження майна чи то поставки не існувало, даний цемент дійсно перебував на складах товариства, за терміном давності стало непридатним та втратило інтерес для позивача, що підтверджується його відмовою від позову при вирішенні справи між сторонами щодо повернення даного цементу; також зазначив що позивачем пропущено термін позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що між сторонами існували правовідносини щодо зберігання майна, яке передане відповідачу по накладним, які перелічені в акті перевірки КРУ від 01.08.2002р.

Позивач звернувся до суду із клопотанням №40 від 12.04.2011р. про залучення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя до розгляду справи №12/27/5022-437/2011 в якості третьої сторони на стороні позивача, а також супровідним листом №41 від 20.04.2011р. надав суду докази наявності в арбітражного керуючого ОСОБА_1 повноважень щодо представлення інтересів ТзОВ "Шляхбуд" в суді та витяги з ЄДРПОУ станом на 18.04.2011р. щодо наявності відомостей про позивача та відповідача в даному реєстрі.

В судовому засіданні повноважний представник позивача зазначив, що подане суду клопотання №40 від 12.04.2011р. про залучення до розгляду справи третьої сторони є помилковим, а відтак просить суд дане клопотання до уваги не брати, а також підтвердив позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі, вважає за необхідне на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 17.05.2011р. на 11год.45хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)

2. Зобов'язати сторони подати до дня розгляду справи:

Позивача:

- належним чином засвідчені копії накладних №№ 279523, 279512, 279510, 279511, 279513, 33426614, 33426611, 33426615, 33436605, 33426607, 33426612, 33426613, по яких оприбутковано цемент в загальній кількості 840 тон;

- письмові пояснення щодо правовідносин між сторонами у 1999-2002 роках, зокрема, щодо факту належності позивачу переданого відповідачу згідно накладних цементу в загальній кількості 840 т, умов його передачі ТОВ "Домобудівник" та правових підстав знаходження в останнього даного цементу, а також зазначити індивідуалізуючи ознаки, які б свідчили про знаходження у відповідача належного саме позивачу цементу;

- документально обґрунтовані пояснення щодо правових підстав передачі відповідачем позивачу матеріалів на загальну суму 19572,26грн., а також 3-х кімнатної квартири по вул..Київській, 11/80, про що зазначено в акті перевірки КРУ, долученому до матеріалів справи.

- обґрунтування тверджень щодо продовження дії накладеного 04.06.2002р. арешту на належне ТОВ "Шляхбуд" майно, яке знаходиться у ТОВ "Домобудівник" за постановою слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону від 24.05.2002р.

Відповідача:

- письмовий, документально обґрунтований відзив на позов;

- документально обґрунтовані пояснення щодо правових підстав передачі позивачу матеріалів на загальну суму 19572,26грн., а також 3-х кімнатної квартири по вул..Київській, 11/80, про що зазначено в акті перевірки КРУ, долученому до матеріалів справи.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій