Ухвала суду № 50936880, 20.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2014 р.Справа№ 5015/3554/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Р.Матвіїва, судді М.Петрашка та судді А.Мазовіти при секретарі судового засідання Н.Фартушку розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Індар, м. Київ;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Пластфарма, м. Львів;

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства По виробництву інсулінів Індар, м. Київ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Індар, м. Вінниця;

про: стягнення 5 410 750 грн. 00 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 представник на підставі довіреності б/н від 28.02.2014 року;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності № 332/121-10-50 від 14.02.2014 року;

третьої особи: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Суд продовжив розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Індар до Товариства з обмеженою відповідальністю Пластфарма та Приватного акціонерного товариства По виробництву інсулінів Індар про стягнення 5 410 750 грн. 00 коп. боргу.

У судовому засіданні 20.05.2014 року представник відповідача 2 подав заяву про відвід колегії суддів разом із уточненням до неї.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Обгрунтування поданої заяви полягають у тому, що, на думку заявника, ухвала суду від 11.04.2014 року у даній справі про поновлення провадження у справі була винесена колегією суддів під впливом тиску позивача та відповідача 1, які шляхом подачі заяв та скарг із залученням громадськості, безпідставно звинуватили колегію суддів в упередженості та в порушенні законодавства.

Суд зазначає, і аналогічна позиція наведена у п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Представником відповідача 2 не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами, в чому саме може бути упередженість суддів при винесенні ухвали від 11.04.2014 року у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів разом із уточненням до неї.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача 2 про відвід колегії суддів від 20.05.2014 року (вх. № 21690 від 20.05.2014 року) разом із поданими уточненнями до неї б/н від 20.05.2014 року (вх. № 21843 від 20.05.2014 року) відмовити.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Мазовіта А.Б.