Ухвала суду № 50936806, 21.09.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

21 вересня 2015 року м.ХарківСправа № 913/552/15

Провадження №14/913/552/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, м. Докучаєвськ Донецької області

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 24555980 грн. 69 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

При секретарі судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.08.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01-026-1824 від 25.12.2014.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання №115-АМК-614-2013-пст від 18.03.2013 в загальному розмірі 25002353 грн. 11 коп., з яких:

- 14871651 грн. 17 коп. - основний борг;

- 8515705 грн. 28 коп. - сума інфляційних нарахувань;

- 517519 грн. 59 коп. - 3 % річних;

- 1097477 грн. 07 коп. пеня.

Позивач через канцелярію суду надав заяву б/н від 21.09.2015 про уточнення розміру позовних вимог, якою фактично зменшує позовні вимоги. А саме, позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат заборгованість в загальному розмірі 24555980 грн. 69 коп., з яких:

- 14871651 грн. 17 коп. - основний борг,

- 8294013 грн. 44 коп. сума інфляційних нарахувань;

- 574272 грн. 63 коп. 3 % річних;

- 816043 грн. 45 коп. пеня.

Суд прийняв зазначену заяву до розгляду та розглядає зменшені позовні вимоги, оскільки вона не суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не змінює предмета та підстав позову.

Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 24555980 грн. 69 коп., з яких:

- 14871651 грн. 17 коп. - основний борг,

- 8294013 грн. 44 коп. сума інфляційних нарахувань;

- 574272 грн. 63 коп. 3 % річних;

- 816043 грн. 45 коп. пеня.

Через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача б/н від 21.09.2015. Позивач вважає, що доводи відповідача стосовно відсутності доказів, що підтверджують дату виставлення відповідачу рахунків такими, що не відповідають дійсності.

Так відповідно до Актів прийому-передачі разом з доданими до них у якості додатків рахунки-фактури, сертифікати якості та копії залізничних накладних мають підпис представника відповідача та його печатку на Актах прийому-передачі, що свідчить про отримання відповідачем рахунку-фактури та виконання позивачем п.3.3 Договору №115 /АМК-614-2013-пст від 18.03.2013.

Позивач вважає не доведеним той факт, що за місцезнаходженням підприємства відповідача проводиться антитерористична операція і це впливає на можливість виконання ним обовязків за Договором. Складна ситуація повязана із проведенням АТО не заважала відповідачу протягом квітня-липня 2014 приймати виконання позивачем своїх зобовязань за договором та отримувати за ним Ресурси.

Суд заперечення позивача б/н від 21.09.2015 розглянув та долучив до матеріалів справи.

Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення б/н від 21.09.2015, якими позивач повідомляє суду, що станом на 21.09.2015 відповідач не погасив заборгованість та надати суду акт звірки взаєморозрахунків він не має можливості, оскільки звірка розрахунків з відповідачем не проводилась.

Суд письмові пояснення позивача б/н від 21.09.2015 розглянув та долучив до матеріалів справи.

Через канцелярію суду також позивач надав клопотання б/н від 21.09.2015, яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи до матеріалів справи.

Суд клопотання позивача розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов лист №026-21/2 від 21.09.2015. В листі відповідач зазначає, що пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати ресурсів, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 5 специфікації №№ 8, 10, 11, 12, згідно яких здійснювалися спірні поставки флюсодоломітной продукції, сторони передбачили, що кожна партія товару оплачується протягом 3-х календарних днів від дати рахунку. В розрахунку суми позову поставки продукції відбувалися в період з квітня по липень 2014, відповідно і строк позовної давності для стягнення пені по поставкам у квітні, травні та червні сплив ще 01.07.2015.

Тому відповідач на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України заявляє про застосування позовної давності, і зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1097477 грн. 07 коп. не підлягають задоволенню.

Суд лист відповідача №026-21/2 від 21.09.2015 розглянув та долучив до матеріалів справи.

Також відповідач надав через канцелярію суду контррозрахунок санкцій №026-21 исх/15, які суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

У судове засідання 21.09.2015 зявились представники позивача та відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання, яким відповідач просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору.

Представник позивача проти вказаного клопотання відповідача не заперечує.

Суд клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів та її відкладення задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду та ненадання учасниками судового процесу в повному обсязі витребуваних судом документів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 15.10.2015.

2. Розгляд справи відкласти на 05.10.2015 об 11 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою:м. Харків, проспект Леніна, 5, каб. 205, /суддя Лісовицький Є.А./.

4. Зобовязати позивача надати:

- докази погашення заборгованості відповідачем, якщо таке має місце.

5. Зобовязати відповідача надати:

- докази погашення заборгованості (якщо таке має місце, оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- прийняти участь у звіренні розрахунків.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд. Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.А. Лісовицький