Постанова № 50936545, 30.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

30.06.11 Справа № 5015/1406/11

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддівДубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Енергобанк»№ 43.1.2/02-149 від 31.05.2011р.

на ухвалуГосподарського суду Львівської області від 25.05.2011р.

у справі № 5015/1406/11

за позовом Приватного комерційного підприємства (далі ПКП) «Ресурс-Захід», м. Івано-Франківськ

до відповідачаПАТ «Енергобанк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_2 обєднання (далі ВТО) «Мекасор», м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними правочинів

за участю представників:

від позивачаОСОБА_3 - представник;

від відповідача ОСОБА_4 представник;

від третьої особи не зявився.

Права та обовязки сторін, передбачені ст.22, 28 ГПК України, розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції листів, якими надіслано ухвалу апеляційного господарського суду від 17.06.2011р.), які є в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне, явка представників учасників процесу у судове засідання обовязковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи суду не поступало, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2011р., у справі № 5015/1406/11, суддя Синчук М.М., провадження у справі зупинено до вирішення Яремчанським міським судом Івано-Франківської області справи №2-126/11 за позовом ОСОБА_5 до Виробничо-торгового обєднання «Мекасор»про визнання права власності на 20 відсотків оздоровчовідпочинкового комплексу, що знаходиться за адресою с. Татарів Яремчанської міської ради, вул. Незалежності, 14-в.

Ухвала мотивована нормою ч.1 ст. 79 ГПК України, а також тим зокрема, що суд вважає, за доцільне провадження у справі зупинити, до вирішення повязаної з нею справи №2-126/11 р, оскільки вище зазначений комплекс, що є предметом розгляду у справі №2-126/11 р., був переданий в якості забезпечення виконання зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №180708/01 від 18.07.2008 р., згідно договору іпотеки №180708/01-3, що є предметом розгляду у справі №5015/1406/11.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,ПАТ «Енергобанк», відповідач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 травня 2011р. про зупинення провадження у справі № 5015/1406/11, а справу передати на розгляд по суті до суду першої інстанції з підстав, викладених в апеляційній скарзі (порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права). Зокрема, скаржник посилається на те, що господарський суд не проаналізував предмети спорів у зазначених справах і не вказав в оскаржуваному судовому акті будь-яких обставин, які давали б підстави дійти висновку про те, що наявність спору з цивільної справи № 2-126/11р. про визнання за ОСОБА_6 права власності на 20 відсотків оздоровчо-відпочинкового комплексу, в якому ПКП «Ресурс-Захід»навіть не приймає участь, виключає можливість на підставі наявних доказів вирішити спір про відповідність кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки чинному законодавству, водночас за приписом частини першої статті 79 ГПК України саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свої вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

ПКП «Ресурс-Захід»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Енергобанк»в особі Філії ПАТ «Енергобанк»у м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ВТО «Мекасор»про визнання недійсними з моменту укладення: договору про відкриття кредитної лінії № 180708/01 від 18.07.2008р.; договору іпотеки № 180708/01-3 за реєстром № 2259 від 18 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7; договору майнової поруки № 180708/02-П від 18 липня 2008 року.

У процесі розгляду справи у суді першої інстанції, у судовому засіданні 06.05.2011р. представник позивача подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Яремчанським міським судом Івано-Франківської області справи №2-126/11 за позовом ОСОБА_5 до Виробничо-торгового обєднання «Мекасор»про визнання права власності на 20 відсотків оздоровчовідпочинкового комплексу, що знаходиться за адресою: с. Татарів Яремчанської міської ради, вул. Незалежності, 14-в (а.с.124).

Обгрунтовуючи це клопотання, позивач посилається на те зокрема, що позовні вимоги ОСОБА_5 мотивовані тим, що під час дії договору простого товариства від 21 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВТО «Мекасор», всупереч його положенням, ВТО «Мекасор»провело реєстрацію права власності на оздоровчовідпочинковий комплекс, що знаходиться за адресою: с. Татарів Яремчанської міської ради, вул. Незалежності, 14-в за обєднанням без врахування частки у праві власності ОСОБА_5 У подальшому цей комплекс був переданий в якості забезпечення виконання зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії № 180708/01 від 18.07.2008р. згідно договору іпотеки № 180708/01-3 від 18.07.2008р.

Також позивач посилається на те, що у випадку прийняття рішення у справі № 2-126/11 за позовом ОСОБА_5 до ВТО «Мекасор»про визнання права власності на 20 відсотків оздоровчо-відпочинкового комплексу, що знаходиться за адресою с. Татарів Яремчанської міської ради, вул. Незалежності, 14-в, укладені правочини, визнання недійсними яких є предметом спору у цій справі №5015/1406/11, будуть недійсними в силу положень п.2 ст.203 Цивільного кодексу України, тобто такими, що вчинені без достатнього обсягу повноважень.

На підтвердження обставин, викладених у вищезгаданому клопотанні, позивачем подано суду копію ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2011 р. у справі № 2-126/11р. про призначення справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_5 до Виробничо-торгового обєднання «Мекасор»про визнання права власності на 20 відсотків оздоровчо відпочинкового комплексу, що знаходиться за адресою с. Татарів Яремчанської міської ради, вул. Незалежності, 14-в (а.с.125).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд зобовязаний встановити: як повязана справа, яка розглядається господарським судом, із справою, яка розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення по іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2011 р. у справі № 2-126/11р. про призначення справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_5 до Виробничо-торгового обєднання «Мекасор»про визнання права власності на 20 відсотків оздоровчо-відпочинкового комплексу, що знаходиться за адресою с. Татарів Яремчанської міської ради, вул. Незалежності, 14-в, ця справа (№ 2-126/11р.) повязана з справою № 5015/1406/11, і її неможливо вирішити до розгляду справи № 2-126/11р.,оскільки:

- повязаність цих справ полягає у тому, що судове рішення у справі № 2-126/11р., у разі його прийняття, може встановити обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення, а саме: наявність підстав для визнання недійсними оспорених у цій справі правочинів, проте з інших підстав;

- неможливість розгляду цієї справи (№ 5015/1406/11) до вирішення справи (№ 2-126/11р.) іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом (у справі № 2-126/11р.), не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості спору у справі № 2-126/11р. господарським судам та неможливості розгляду тотожної справи, оскільки вже є у провадженні справа № 2-126/11р., предметом спору у якій є визнання права власності на 20 відсотків оздоровчо-відпочинкового комплексу, що знаходиться за адресою с. Татарів Яремчанської міської ради, вул. Незалежності, 14-в.

Враховуючи вищенаведене, є підстави для висновку, що результат справи № 2-126/11р. безпосередньо впливає на розгляд цієї справи № 5015/1406/11, з огляду на те, що рішення у справі № 2-126/11р. може встановити обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі № 5015/1406/11.

У звязку з вищенаведеним місцевий господарський суд підставно зупинив провадження у справі, оскільки вищезазначений комплекс, визнання права власності на 20 відсотків якого є предметом розгляду у справі №2-126/11 р., був переданий в якості забезпечення виконання зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №180708/01 від 18.07.2008р., відповідно до договору іпотеки №180708/01-3, визнання недійсними яких є предметом розгляду у справі №5015/1406/11.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

Залишити без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.05.2011р. у справі № 5015/1406/11, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.