Ухвала суду № 50936128, 18.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"18" липня 2013 р.Справа № 927/849/13

Прокурор Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі,

Позивача-1: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 34924790, 14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

Позивача-2: Бобровицької міської ради, код ЄДРПОУ 04061990, 17400, м. Бобровиця, вул. Лупицька, 4

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод", код ЄДРПОУ 30004072, вул.Чернігівська, 50, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

Предмет спору: про відшкодування збитків в розмірі 4037601 грн.

Суддя М.В. Фесюра

Представники сторін:

позивача-1: ОСОБА_1 ,позивача-2: - не з"явився, відповідача: ОСОБА_2 ,

присутня в судовому засіданні старший прокурор Кравченко А.А.

Подано позов про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у розмірі 4037601 грн.

До початку судового засідання від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких в порушення вимог статей 19, 21, 23 Кодексу України про надра, відповідач використовував водні ресурси при відсутності дозвільних документів, у зв"язку з чим, за результатами проведеної перевірки, на підставі Методики, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.09 за №389 зі змінами, внесеними наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.06.11 за №220, було здійснено розрахунок розміру відшкодування на загальну суму 4037601 грн. Таким чином, позивач-1 вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В судовому засіданні позивач-1 заявив клопотання про перевід його зі статусу позивача до третьої особи без самостійних вимог на боці позивача, мотивуючи своє клопотання тим, що повноваження по зверненню до суду з приводу охорони навколишнього середовища належить органу місцевого самоврядування.

Прокуор та відповідач віднесли вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Також до судового засідання на адресу суду від виконавчого комітету позивача-2 надійшла факсограма, якою повністю підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач надав відзив, яким проти позову заперечив.

Суд відхиляє клопотання позивача-1 , оскільки Господарським процесуальним кодексом України не пердбачено можливості зміни статуса позивача на третю особу без самостійних вимог.

Якщо сторона вважає, що вона не є уповноваженою особою, яка може виступати з правом самостійної вимоги у спірних правовідносинах, така особа не позбавлена права відмовитись від своїх позовних вимог. Відмова має подаватись у письмовому вигляді.

Від позивача-1 такої відмови не надійшло.

Суд не приймає також клопотання виконавчого комітету позивача-2 про розгляд справи без участі представника, оскільки стороною у справі є міська рада , а не виконком, які за своїм статусом є різними юридичними особами, і виконком у даній справі участі не приймає.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, в звязку з незявленням в засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, в звязку з необхідністю витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку представника позивча-2 та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на „21 серпня 2013р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал засідань № 34.

2.Зобов"язати сторін забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя Фесюра М.В.

: