Рішення № 50935677, 21.09.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2015 р. Справа № 926/1330/15

За позовом Комунального підприємства Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» м.Чернівці До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Путила Чернівецької області Про стягнення заборгованості в сумі 2441,17 грн. Суддя С.М. Гушилик За участю представників:Від позивача: ОСОБА_2 юрисконсульт (дов. від 13.01.2015р. № 18)Від відповідача: не зявивсяСУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Міський торговельний комплекс «Калиновський ринок» м.Чернівці 10.08.2015 року звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Путила Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 2441,17 грн., з яких 1607 грн. сума основного боргу, 239,62 грн. сума пені, 559,41 грн. втрати від інфляції та 35,14 грн. проценти за користування коштами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.07.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 112/5 тс та угоду № 92/5тс про надання в користування торговельного місця, згідно з якими позивач передав в платне користування торговельні місця № 11, площею 26,50 кв.м., та № 49, площею 53,53 кв.м., які розміщені в торговому секторі № 5 на території КП МТК «Калиновський ринок» для здіснення продажу килимових виробів, а відповідач в свою чергу прийняв це місце та зобовязався щомісячно (не пізніше 15 числа поточного місяця) сплачувати плату за надання послуги по утриманню торговельного місця в належному стані відповідно до тарифів, затверджених в установленому порядку та плату за надання додаткових послуг. Також 01.07.2012 року відповідачем було укладено додаткові договори на додаткові послуги, а саме: договір № 6245 та договір № 6243 про підключення до системи загального відео спостереження, за якими відповідач зобовязався своєчасно та в розмірі, визначеному прейскурантом вартості послуг, здійснювати щомісячні платежі за послуги, що надаються, (не пізніше 15 числа поточного місяця). В порушення умов угод та договорів відповідач з 16.03.2014р. по 16.07.2015р. оплату за отримані послуги не проводив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1607 грн. За несвоєчасне виконання умов угоди позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 239,62 грн., втрати від інфляції в сумі 559,41 грн. та проценти за користування коштами в сумі 35,14 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 31.08.2015 року.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року було задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог до 575,93 грн., а саме: в частині стягнення суми пені - 2,24 грн., в частині стягнення 3% річних - 37,03 грн. та в частині стягнення інфляційних - 536,66 грн.

Цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено на 21.09.2015 року в звязку з незявленням представника відповідача, про що сторін по справі було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 21.09.2015 року не зявився, причини незявлення суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Таким чином, незявлення представника відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що розгляд справи було відкладено в звязку з незявленням відповідача, суд дійшов висновку, що підстав для повторного відкладення розгляду справи в звязку з незявленням представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд не вбачає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2012 року між Комунальним підприємством Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (Ринок) та підприємцем ОСОБА_1 (Користувач) укладено угоди № 112/85тс та № 92/5тс про надання в користування торговельного місця (далі Угода).

Пунктом 1.1 Угоди № 112/85тс визначено, що Ринок надає, а Користувач приймає в платне користування торговельне місце №11, площею 26,50 кв.м.на території ринку «Калинівський» по вул.Калинівській, 13-а, торговий сектор № 5, для здійснення продажу килимових виробів та підлогового покриття: торговельне місце облаштовано належним Користувачу торговельним обєктом павільйоном.

Пунктом 1.1 Угоди № 92/5тс визначено, що Ринок надає, а Користувач приймає в платне користування торговельне місце №49, площею 53,53 кв.м.на території ринку «Калинівський» по вул.Калинівській, 13-а, торговий сектор № 5, для здійснення продажу килимових виробів та підлогового покриття: торговельне місце облаштовано належним Користувачу торговельним обєктом павільйоном.

Пунктом 2.1 Угоди № 112/85тс та №92/5тс визначено, що плата за надані послуги здійснюється відповідачем щомісячно, але не пізніше 15 числа поточного місяця в готівковій формі в касу Позивача або через банк.

У відповідності до п.3.2.6 Угод Користувач зобовязується одночасно з оформленням угод, укласти угоди на додаткові послуги які надаються ринком (електроспоживання, відео спостереження, тощо).

В порядку виконання вище вказаного зобовязання, 01.07.2012 року між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) було укладено договори на додаткові послуги, зокрема щодо послуги підключення до системи загального відеоспостереження торговельного обєкта № 11 Договір № 6245 та торговельного обєкта № 49 Договір № 6243.

У відповідності до п.3.1 Договорів № 6245 та № 6243 вартість разової послуги по підключенню до загальної системи відео спостереження затверджена у встановленому порядку згідно Прейскуранту вартості послуг по підприємству.

За умовами п. 3.3 Договорів № 6245 та № 6243 про підключення до системи загального відео спостереження оплата послуг по обслуговуванню торговельних обєктів загальною системою відео спостереження здійснюється не пізніше строку внесення оплати за користування торговельними місцями, встановлених угодами про надання в користування торговельних місць, тобто не пізніше 15 числа поточного місяця.

Договори укладені на невизначений строк до моменту припинення фактичного використання торговельних місць (п.6.1 Договорів).

Дані про визнання угоди № 112/85тс, угоди № 92/5тс, Договору № 6245 та Договору № 6243 у встановленому законом порядку недійсними відсутні.

Строк дії Угод сторони погодили до 31.12.2013 року, проте згідно довідки КП МТК «Калиновський ринок» відповідач станом на день звернення з позовом продовжує використовувати торговельне місце та сплачувати плату за його використання.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з наказом КП МТК «Калиновський ринок» № 293 від 25.12.2013р. затверджено та введено в дію Прейскурант вартості послуг комунального підприємства МТК «Калиновський ринок» - вартість послуги по обслуговуванню обєкта в загальній системі відео спостереження становить 48 грн. на місяць за 2014р. та згідно з наказом КП МТК «Калиновський ринок» № 51 від 27.02.2015р. послуги по обслуговуванню обєкта в загальній системі відео спостереження становить 48 грн. на місяць за 2015р.

За використання відповідачем наданих йому в користування торговельних місць №1 та № 49 на території торгового сектора № 5 останній своєчасно сплачував плату, що підтверджено довідкою КП МТК «Калиновський ринок» №939 від 06.08.2015р., проте в порушення умов Договорів № 6245 та № 6243 відповідач з 16.03.2014р. по 16.07.2015р. плату за послуги по відеоспостереженню торговельних обєктів № 11 та № 49 не проводив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1607 грн., з яких по Договору № 6245 борг становить 795 грн. та по Договору № 6243 борг становить 812 грн.

11.07.2015р. позивач направив відповідачу претензію в якій просив погасити вказану заборгованість до 30.07.2015р., проте зазначене претензія була залишена без реагування.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Статтею 762 того ж кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлено договором найму.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 3.5 Договорів № 6245, №6243 сторони узгодили, що за порушення терміну розрахунку Замовник (відповідач) сплачує пеню у розмірі 0,2% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За несвоєчасне виконання умов угоди позивач на підставі п.3.5 Договорів нарахував відповідачу пеню в сумі 239,62 грн., з яких по Договору № 6245 119,81 грн. та по Договору № 6243 119,81 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в сумі 239,62 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно заяви позивача про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом 31.08.2015р. вбачається, що 20.08.2015 року (після порушення провадження у справі) відповідачем сплачено суму основного боргу за Договором № 6245 та за Договором № 6243, частково погашено суму пені та інфляційних.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо виконання умов договорів, а тому з нього слід стягнути пеню в сумі 2,24 грн., 3% річних в сумі 37,03 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 536,66 грн.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Путила Чернівецької області, вул. Федьковича, 55, (Інд.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» м.Чернівці, вул.Калинівська, 13-а, (код 22849693) 2,24 грн. пені, 37,03 грн. 3% річних, 536,66 грн. витрат від інфляції та 1827 грн. судового збору.

Повне рішення складено 22.09.2015 року

Суддя С.М.Гушилик