Ухвала суду № 50935477, 21.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 908/3660/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" НААН", с. Широке до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (дов. №13-686/14д від 16.12.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року позивач, Державне підприємство "Дослідне господарство "Ізвєстія" НААН", звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання частково недійсним договору застави рухомого майна №7-01ав/2014-з від 25.04.2014 р., укладеного позивачем з Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" (відповідачем), а саме: п.4.1, п.4.2,п. 9.1. Крім того, просив суд стягнути з відповідача 1218,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14 липня 2015 року справу №908/3660/15 направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

20 липня 2015 року справа №908/3660/15 надійшла до господарського суду Харківської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ головуючим суддею призначено суддю Аріт К.В. Отже з 20 липня 2015 року починається двомісячний строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2015 року.

04 серпня 2015 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№31061) про припинення провадження у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України.

В судовому засіданні 06 серпня 2015 року було оголошено перерву до 03 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України та відкладено розгляд справи на 15 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2015 року було відкладено розгляд справи на 21 вересня 2015 року.

21 вересня 2015 року позивач надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі його представника.

21 вересня 2015 року відповідач надав до суду клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України та доповнення до відзиву, зазначивши, що спірний договір застави припинив свою дію.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Позивач у судове засідання 21 вересня 2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні 21 вересня 2015 року просив суд припинити провадження, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання забезпечене спірним договором застави було припинено його виконанням відповідно до ухвали Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 17.08.2015р. по справі №2/1135-2015, а відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №47872986 від 19.06.2015р. відповідачем вилучено запис про обтяження за спірним договором.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року, припинення провадження у справі на підставі ст.80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у даній справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши, що сторони уклали договір, пункти .4.1, .4.2, п. 9.1. якого відповідно до п.8.8 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 24.12.99 №02-5/602 зі змінами на 24.11.2014р. не відповідають вимогам чинного законодавства, в результаті чого справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на обидві сторони в рівних частинах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-3, 43, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №908/3660/15припинити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (код 09804119, 61002, м.Харків, вул.Артема,30, п/р №3200517932001 в Головному Управлінні НБУ м.Київа, МФО 321024) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" НААН" (код 00853317, 72250, Запорізька обл., Веселівський р-н, с.Широке, вул.Комсомольська, б.1, п/р 26002070171 в Запоріжському ЦРВ ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) 609,00 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після закінчення встановленого законом строку на оскарження ухвали.

Суддя ОСОБА_2