Ухвала суду № 50935462, 21.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/4955/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», м. Харків про стягнення коштів у сумі 20122,20 грн. за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 805 від 15.05.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - про стягнення страхового відшкодування в сумі 20122,20 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що позивачем було застраховано автомобіль ВАТ «Завод ім.Фрунзе», який було пошкоджено внаслідок ДТП автомобілем ОСОБА_2 Автомобіль останнього було застраховано відповідачем. У звязку з викладеними обставинами позивачем було виплачено страхову компенсацію ВАТ «Завод ім.Фрунзе» в сумі 27087,04 грн. Наведене зумовлює, на думку позивача, виникнення регресних вимог до відповідача на суму 27087,04 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року.

17 вересня 2015 року до суду надійшло повідомлення (вх. №1309) про надходження на електронну адресу суду від позивача документів, а саме клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд не приймає як доказ виявлення процесуальної волі наведене вище клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, оскільки відповідний документ не має необхідних реквізитів (зокрема, електронного цифрового підпису), а отже не може вважатися оригіналом або належним чином засвідченою копією, як того вимагає чинне процесуальне законодавство та вимоги діловодства господарських судів.

17 вересня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 37243).

Позивач правом на участь у судовому засіданні 21.09.2015 р. не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№ 37243 від 17.09.2015 р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вказаним клопотанням відповідач просить суд витребувати у Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал № 644/7554/13-п, складеного за фактом ДТП 31.07.2013 р.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що не погоджується з постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 р. в частині визнання винуватим у ДТП тільки ОСОБА_2 (відповідальність якого застраховано відповідачем).

Клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, оскільки не містить визначення обставин, що перешкоджають наданню адміністративного матеріалу № 644/7554/13-п відповідачем самостійно; підстав, з яких випливає, що адміністративний матеріал № 644/7554/13-п станом на момент розгляду даної справи знаходиться саме у Орджонікідзевського районного суду м. Харкова; обставин, які може підтвердити даний адміністративний матеріал в даному провадження з огляду на предмет доказування у відповідній категорії справ.

Суд зазначає, що встановлення обставин ДТП, визначення особи, яка винувата у вчиненні ДТП та ступеня її вини - не входить в предмет доказування у даній справі.

Окрім того, за своїм змістом обґрунтована відповідачем підстава витребування адміністративного матеріалу (незгода з постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо винуватості у ДТП тільки ОСОБА_2Ю.) фактично свідчить про оскарження постанови місцевого суду та встановлення нових фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення, що не входить до компетенції господарських судів.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№ 37243 від 17.09.2015 р.).

В судовому засіданні 21.09.2015 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготування відзиву на позовну заяву та надання доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників сторін, ненадання сторонами витребуваних судом документів, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Окрім того, керуючись ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд вважає за необхідне витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України відомості щодо страхування цивільно-правової відповідальності водія ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_1 на момент ДТП 31.07.2013 р. за полісом АС/5534169 чи іншим полісом.

Враховуючи задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України відомостей щодо страхування цивільно-правової відповідальності водія ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_1 на момент ДТП 31.07.2013 р. за полісом АС/5534169 чи іншим полісом та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32-34, 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати до суду в строк до 01 жовтня 2015 року відомості щодо відомості щодо страхування цивільно-правової відповідальності водія ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_1 на момент ДТП 31.07.2013 р. за полісом АС/5534169 чи іншим полісом.

Дану ухвалу для виконання направити на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8; 02002, Київ-2, а/с 272).

В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про витребування доказів (вх.№37243 від 17.09.2015 р.) відмовити.

Усне клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2015 р. о 16:20 год.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання до суду надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- усі додаткові угоди та додатки до договору;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову (із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо);

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві зобовязати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3