Ухвала суду № 50935450, 21.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/4549/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків відповідача 3: Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків простягнення коштівза участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 4376 від 05.11.2014 року);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позов до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (відповідач 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (відповідач 2) та до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (відповідач 3) про стягнення солідарно коштів у розмірі 298006,22 грн. з яких 232230,08 грн. - сума основного боргу, 36702,28 - пені, 1860,88- 3% річних, 27212,98 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані до відповідача 1 порушенням зобов'язань за договором фінансового лізингу № 3170L11/00-LD від 25.10.2011 року у частині повного та своєчасного розрахунку, до відповідача 2 порушенням договору поруки № 317L11/01/SUR від 25.10.2011 року та до відповідача 3 порушенням договору поруки № 3170L11/02/SUR від 25.10.2011 року.

16.09.2015 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 37013 про збільшення позовних вимог у якій просить суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (відповідач 2); Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (відповідач 3) на користь позивача 317 411,02 грн., у тому числі: 251 634,88 грн. - суми основного боргу, 36 702,28 - пені за прострочення сплати лізингових платежів, 1 860,88- 3% річних, 27 212,98 грн. - інфляційних втрат. Судові витрати просить покласти на відповідачів. Та просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" судовий збір у розмірі 1 198, 95 грн. зайво сплачений за платіжним дорученням № 1890 від 03.08.2015 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 21.09.2015 року заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відкладає її розгляд до наступного судового засідання для надання письмових пояснень щодо повернення судового збору із посиланням на законодавство.

21.09.2015 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 37853 про долучення копії довіреності до матеріалів справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, але 17.09.2015 року через канцелярію суду надав клопотання № 218/54 (вх. № 37285) у якому зазначає, що у зв'язку із проведенням між сторонами переговорів щодо врегулювання спору, неможливістю забезпечення явки представника 1-го відповідача у судове засідання, та необхідністю надання суду матеріалів у справі, просить суд відкласти розгляд справи та повідомити підприємство про дату та час наступного судового засідання.

Судом відмовлено у клопотанні відповідача 1 про відкладення розгляду справи. Та встановлено, що посилання відповідача 1 щодо проведенням між сторонами переговорів щодо врегулювання спору є безпідставним, оскільки відповідачем 1 не надано жодних доказів у підтвердження викладених у клопотання обставин.

Відповідач 2 у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач 3 у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Згідно частини 3 статей 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2015 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2015 року;

- письмові пояснення щодо зарахування коштів за спірної господарською операцією;

- письмові пояснення щодо повернення судового збору із посиланням на законодавство;

- докази у підтвердження зарахування коштів за підписом головного бухгалтера;

- банківська виписка по рахунку щодо руху коштів за спірною господарською операцією станом на час розгляду справи;

- обґрунтований розрахунок суми позовних вимог із урахуванням заяви про збільшення.

Відповідачам:

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 Господарського процесуального кодексу України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства;

- докази виконання/невиконання зобов'язання за спірним договором фінансового лізингу;

- надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- забезпечити проведення взаєморозрахунків із позивачем за спірним договором фінансового лізингу.

Сторонам:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників (в іншому випадку справа буде розглянута за наявними документами в матеріалах справи, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2