Ухвала суду № 50934917, 02.10.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"02" жовтня 2013 р.Справа № 5/20/5022-415/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ-БАГ-Україна" №17 від 08.07.2013р. про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2011р. до виконання по справі №5/20/5022-415/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ-БАГ-Україна", вул. Київська, 4, м.Яготин, Київської області

до відповідача Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод", с.Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області

За участю представників від:

Позивача(cтягувача): не з'явився;

Відповідача(боржника): не з'явився.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.05.2011р. у справі №5/20/5022-415/2011 стягнуто з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод", с.Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області (код 00375131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ-БАГ-Україна", вул. Київська, 4, м.Яготин, Київської області ( код 34233561) - 146834грн.38коп. боргу, 6722грн.03коп. пені, 3083грн.52коп. втрат від інфляції, 1315грн.48коп. 3% річних, 1579грн.55коп. витрат по сплаті державного мита, 235грн.58коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ від 17.05.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ-БАГ-Україна" звернулося до господарського суду із заявою №17 від 08.07.2013р. (вх. №12418 від 15.07.2013р.) про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2011р. по справі №5/20/5022-415/2011.

В обґрунтування поданої заяви та згідно пояснень повноважного представника в попередніх судових засіданнях, стягувач посилається на те, що державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом із наказом господарського суду Тернопільської області від 17.05.2011р. було направлено на адресу останнього простою кореспонденцією. Як стверджує представник стягувача, зазначені документи на адресу ТОВ "АГ-БАГ-УКРАЇНА" не надходили, а тому слід вважати, що втрачені при пересилці. При цьому, зазначив, що необхідною умовою для отримання дублікату наказу (та в послідуючому повторне звернення до органу ДВС) є не закінчення строку, встановленого для його пред'явлення до виконання, відтак звернувся про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Окрім того, позивач (стягувач) у поясненнях (лист №17 від 12.09.2013р., зареєстрований канцелярією суду 16.09.2013р. за вх. №15337) повідомив, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем стягувача, викликаним невиконанням боржниками (в тому числі і Державним підприємством "Марилівський спиртовий завод") своїх зобов'язань, стягувач був вимушений відмовитись від послуг ряда співробітників, в тому числі і юриста, а вважаючи що втручання в хід виконавчого провадження не є необхідним та, як свідчить власна практика, що термін виконання рішення суду може тривати роками, а результат виконання можна відслідкувати за зарахуванням коштів на рахунок, не звертався до органу ДВС. Разом з тим, із покращенням фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ-БАГ-Україна" у 2013р. та можливістю оплачувати послуги юристів, останнім направлено до відділу ДВС Чотрківського РУЮ ряд звернень з метою отримання інформації по виконавчому провадженню, на які отримано відповідь довідку №8960/02-35 від 01.078.2013р., згідно якої повідомлялось, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2012р., разом із наказом господарського суду Тернопільської області від 17.05.2011р. було направлено на адресу останнього простою кореспонденцією.

Позивач (стягувач) участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, однак звернувся до суду із клопотанням (лист б/н від 20.09.2013р.), яким просив розгляд справи проводити без участі його представника у зв'язку із неможливістю прибуття останнього в судове засідання, а також надав довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ-БАГ-Україна" №169 від 18.09.2013р., підписану директором та головним бухгалтером про те, що наказ господарського суду Тернопільської області від 17.05.2011р. по справі №5/20/5022-415/2011 на адресу останнього не надходив, а також довідку Центру поштового зв'язку №8 від 18.09.2013р. №02-505, у якій повідомляється, що встановити місцезнаходження простих поштових відправлень немає можливості, оскільки останні пересилаються спрощеним порядком без приписування до супровідних документів.

Відповідач (боржник) у судові засідання не зявлявся, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень знаходяться в матеріалах справи).

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вищезазначена заяви підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.05.2011р. у справі №5/20/5022-415/2011 стягнуто з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод", с.Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області (код 00375131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ-БАГ-Україна", вул. Київська, 4, м.Яготин, Київської області ( код 34233561) - 146834грн.38коп. боргу, 6722грн.03коп. пені, 3083грн.52коп. втрат від інфляції, 1315грн.48коп. 3% річних, 1579грн.55коп. витрат по сплаті державного мита, 235грн.58коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ від 17.05.2011р.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ч.2ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку для предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У випадку пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. При цьому, заява про відновлення пропущенного строку подається до господарського суду, який прийняв рішення (ч.1,2 ст.119 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, строк предявлення наказу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2011р. по справі №5/20/5022-415/2011 до виконання становить один рік - до 17.05.2012р. включно.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. А у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як слідує із поданої заяви та документально обґрунтованих пояснень представника заявника у судовому засіданні, вищезазначений наказ господарського суду від 17.05.2011р. було предявлено до виконання та постановою державного виконавця відділу ДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області ОСОБА_1 від 29.07.2011р. приєднано виконавче провадження №27758682 по його виконанню до зведеного виконавчого провадження №28786316, однак, на підставі п.2ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", постановою державного виконавця відділу ДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області ОСОБА_1Б від 28.04.2012р. виконавче провадження №27758682 виведено із зведеного виконавчого провадження №28786316 та одночасно винесено постанову від 28.04.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а відповідно до ч.5 даної статті Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання.

Разом з тим, як зазначив позивач (стягувач), наказ господарського суду Тернопільської області від 17.05.2011р. по справі №5/20/5022-415/2011 був втрачений при пересилці, так як згідно довідки відділу ДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області №8960/02-35 від 01.07.2013р., 28.04.2012р. було направлено на його адресу простою кореспонденцією(всупереч вимогам ст.31 Закону України "Про виконавче провадження"), однак зазначений наказ він не отримував, що підтвердив довідкою №169 від 18.09.2013р., підписаною директором та головним бухгалтером та скріпленою печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ-БАГ-Україна" та листом Центру поштового зв'язку №8 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", а тому відповідно не міг повторно предявити його до виконання.

При цьому, про повернення виконавчого документа стягувачеві стало відомо лише із листа відділу ДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області №8960/02-35 від 01.07.2013р.

Враховуючи вищенаведене, суд відзначає, що вказані стягувачем причини пропуску строку для повторного предявлення виконавчого документа до примусового виконання можна розцінювати як поважні, обєктивно непереборні, такі що не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, а враховуючи, що рішення господарського суду згідно із вимогами ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України підлягає обовязковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами, та необхідність звернення до суду про видачу дублікату наказу в межах строку для предявлення наказу до виконання, а також керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ-БАГ-Україна" №17 від 08.07.2013р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2011р. у справі №5/20/5022-415/2011 до виконання - задовольнити.

2. Відновити строк для предявлення наказу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2011р. у справі №5/20/5022-415/2011 про стягнення з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод", с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області (код 00375131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ-БАГ Україна", вул. Київська, буд.4, м. Яготин, Київської області (код 34233561) 146834грн.38коп. боргу, 6722грн.03коп. пені, 3083грн.52коп. втрат від інфляції, 1315грн.48коп. 3% річних, 1579грн.55коп. витрат по сплаті державного мита, 235грн.58коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до виконання.

СуддяГ.З. Андрушків