Ухвала суду № 50934610, 22.09.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 916/2231/13

За заявою: Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд"

до боржника: Малого приватного підприємства "Фірма "Істамбул"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від ДПІ у Малиновському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - Бурдейна О.Г., за довіреністю;

Від ТОВ "Чорноморгідробуд" - Матвійчук С.Ю. за довіреністю;

Шпорт І.В.;

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Ільєнок Л.С.

Суть спору: визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. (суддя Найфлейш В.Д.), крім іншого, введено процедуру санації Малого приватного підприємства "Фірма "Істамбул", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (свідоцтво № 1212 від 07.06.2013 року).

До господарського суду Одеської області надійшла скарга колишнього директора боржника МПП "Фірма "Істамбул" ОСОБА_5 на результати проведення аукціону з продажу майна боржника.

Шпорт І.В. звернувся до господарського суду з клопотанням про зняття з торгів майна МПП "Фірма "Істамбул".

В обгрунтування, зазначених, скарги та клопотання, заявники посилаються на те, що організатором аукціону надано не повну інформацію, а саме загальну площу нерухомого майна боржника, що призвело, на думку скаржників, до введення в оману учасників аукціону, крім того, вбачає заінтересованість та протиправні дії з боку керуючого санацією. Керуючий санацією заперечує щодо вказаних скарги та клопотання у повному обсязі, в обгрунтування свого заперечення арбітражним керуючим надано у судовому засіданні належні докази, що підтверджують організацію і проведення аукціону, в порядку передбаченому Законом.

Крім того, як зазначено у звіті керуючого санацією, аукціон з продажу майна боржника не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Будь-яких скарг або заперечень з боку інших кредиторів до суду не надходило.

Розглянувши зазначені скаргу та клопотання, суд встановив, що вони є надуманими, безпідставними, не відповідають обставинам, викладеним в скарзі і клопотанні та не підтверджені будь-якими доказами, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_5 на результати проведення аукціону з продажу майна МПП "Фірма "Істамбул" - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Шпорт І.В. про зняття з торгів майна МПП "Фірма "Істамбул" - відмовити.

Суддя Г.А. Лепеха