Ухвала суду № 50934469, 22.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.09.2015

Справа № 910/11978/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/25/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна – Рибсервіс"

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України з позовом про визнання недійсним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (від 04.04.2013 №6-р/тк "Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі – рішення АМК).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 (суддя Прокопенко Л.В.) припинено провадження у справі № 910/11978/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна – Рибсервіс" про визнання недійсним та скасування рішення АМК.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 залишено без змін.

18.08.2015 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 (суддя Бондарчук В.В.) у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами відмовлено.

02.09.2015 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 (суддя Марченко О.) заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами повернуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів".

17.09.2015 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" (далі – заявник) надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами (далі – заява). Разом з із заявою заявником подано клопотання № б/н від 11.09.2015 про поновлення строків подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами та прийняття даної заяви до провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2015 заяву передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Вивчивши подані документи, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Абзацом першим пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі – постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17) встановлено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Подана заявником заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що: в постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2015 у справі №910/11978/13 зазначено, що суди, припиняючи провадження у справі, не взяли до відома заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" про зміну предмету позову; дана обставина позивачеві не була відома, окрім того, вона дає підстави скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2015, адже прийняття до уваги заяви позивача про зміну предмету позову дає можливість розглянути позовну заяву по суті.

З даною заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами, заявник звернувся до суду 17.09.2015, що підтверджується реєстраційним № 24820/15 від 17.09.2015 відділу діловодства суду.

Дана заява подана заявником разом з клопотанням № б/н від 11.09.2015 про поновлення строків подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами та прийняття даної заяви до провадження (далі – клопотання про відновлення строку подання заяви).

Частина 1 статті 53 ГПК України надає господарському суду право за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов‘язує можливість відновлення процесуального строку з обов‘язковою наявністю поважної причини (причин) пропуску відповідного строку.

Згідно приписів абзацу 3 пункту 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 вбачається, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

У клопотанні про відновлення строку подання заяви заявник, з посиланням на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 (суддя Марченко О.), зазначив, що заява повинна була бути подана до 28.08.2015, оскільки постанова Вищого господарського суду України у справі №910/11978/13 від 21.07.2015 отримана заявником 28.07.2015.

В обґрунтування поважних причин пропуску вищенаведеного строку заявник у клопотанні вказав:

- вперше заявник звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами 14.08.2015, а отже, у строки, визначені ст. 113 ГПК України;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 заяву повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України;

- після усунення недоліків, визначених наведеною ухвалою, заявник вдруге звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами 01.09.2015;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 заяву повернуто заявникові у зв‘язку з пропущенням заявником строків (28.08.2015) та неподанням останнім клопотання про відновлення строків, оскільки заяву було подано 02.09.2015;

- заявник фактично не погоджується з доводами вищенаведеної ухвали про повернення заяви та зазначає, що вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, заявник стверджує, що вдруге подав заяву 01.09.2015 та разом з клопотання про відновлення строку подання заяви, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 6100127862431 від 01.09.2015.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску заявником строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Причини, наведені заявником у клопотанні про відновлення строку подання заяви, не визнаються судом поважними, виходячи з такого.

В якості нововиявлених обставин, які не були і не могли бути відомі Товариству з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів", заявник вважає подання ним заяви про зміну предмета позову у справі № 910/11978/13, про що зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2015 у справі № 910/11978/13. Місячний строк на подання заяви за нововиявленими обставинами, визначений ч. 1 ст. 113 ГПК України, заявник фактично обчислює з огляду на постанову Вищого господарського суду України від 21.07.2015 та дату її отримання заявником – 28.08.2015.

Водночас, суд вважає помилковим таке обчислення місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, в спірному випадку.

Так, матеріалами справи підтверджується, що обставини, які заявник визначає у якості нововиявлених, заявникові стали відомі безпосередньо в день подання ним, як позивачем у справі № 910/11978/13, наведеної заяви про зміну предмету позову, а саме 07.08.2014, що підтверджується реєстраційним штампом відділу діловодства суду про одержання цієї заяви за вх. № 06-20/24956 від 07.08.2014 (а.с. 54-61, т. 2).

Додатково матеріалами справи також підтверджується, що вказана заява була предметом розгляду Господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/11978/13, за результатами якого були винесені ухвала Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 (а.с. 111-113, т. 2) та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 (а.с. 144-146, т. 2) у справі № 910/11978/13.

Той факт, що спірна заява була предметом розгляду Господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/11978/13 також підтверджується таким висновком Вищого господарського суду України у постанові від 21.07.2015 у справі № 910/11978/13: "твердження позивача про те, що заявою від 07.08.2014 він змінив свої вимоги, суди, припиняючи провадження у справі, обґрунтовано не взяли до відома, оскільки вимоги за цією заявою обґрунтовувались тими ж правовими підставами, що і в попередньому випадку і по суті не змінювали предмет судового спору".

Тож, заявнику, який є позивачем у справі № 910/11978/13, було відомо про спірну заяву, яку він сам же і подав під час розгляду спору у справі № 910/11978/13 до Господарського суду міста Києва, з 07.08.2014.

Таким чином, обчислення місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, з урахуванням дати отримання заявником постанови Вищого господарського суду України у справі № 910/11978/13 від 21.07.2015 суд вважає безпідставним.

У клопотанні про відновлення строку подання заяви заявник наводить поважні причини саме з урахуванням пропуску ним місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, з урахуванням дати постанови Вищого господарського суду України від 21.07.2015 у справі № 910/11978/13. Інші причини пропуску строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, заявником у клопотанні про відновлення строку подання заяви не наводяться.

Суд зазначає, що в будь-якому разі причини, які наводить заявник у клопотанні про відновлення строку подання заяви (заявник двічі звертався до суду із заявою та ухвалами суду ці заяви було повернуто заявникові, на його думку, безпідставно), не можуть бути визнані судом поважними.

Так, господарський процесуальний кодекс України не містить припису, згідно якого після усунення допущених недоліків заяви (позовної заяви, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тощо), про які було зазначено судом в ухвалі про повернення відповідної заяви без розгляду та при повторному зверненні до суду із зазначеною заявою, остання вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду.

Таким чином, повторно подана до господарського суду заява вважається поданою саме у день повторного звернення з нею до господарського суду.

З урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК України днем подання, зокрема, заяви про перегляд рішення, слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв’язку, через яке надсилається позовна заява, а в разі подання її безпосередньо до господарського суду – дату реєстрації позовної заяви відділом діловодства суду.

Порядок оскарження рішень місцевого господарського суду визначений Господарським процесуальним кодексом України. Судом встановлено, ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 та від 04.09.2015, якими заявнику повернуто подані ним заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами, на час винесення судом даної ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувались, є чинними, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заявником не доведено суду наявності поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а отже відсутні підстави для відновлення цього строку відповідно до вимог статті 53 ГПК України, у зв‘язку з чим суд відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" № б/н від 11.09.2015 про поновлення строків подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами та прийняття даної заяви до провадження.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України у зв‘язку з відхиленням клопотання про відновлення пропущеного строку подання заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" № б/н від 11.09.2015 про поновлення строків подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами та прийняття даної заяви до провадження, - відхилити.

Заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів".

Суддя О.В. Гумега