Ухвала суду № 50933996, 22.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2015 р. справа№ 914/2725/15

за позовом: публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС ОСОБА_2 маркет», м. Трускавець Львівська область

про стягнення 160 963,78 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС ОСОБА_2 маркет» про стягнення 160 963,78 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.09.2015р.

21.09.2015р. до початку розгляду справи по суті від відповідача по справі поступив зустрічний позов, в якому останній просив суд визнати укладеним договір про спільну експлуатацію торгового комплексу.

В судове засідання 22.09.2015р. позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача свою явку забезпечив.

Господарським судом було поставлено на розгляд питання стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Представник відповідача в обґрунтування необхідності прийняття зустрічного позову до розгляду покликається на те, що вимоги по первісному позову і зустрічному є взаємоповязані та взаємовиключні.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини, які викладені в зустрічному позові, дійшов висновку відмовити відповідачу в його прийнятті до спільного розгляду з первісним та повернути без розгляду з наступних мотивів.

В силу приписів ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивач зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, з матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідач просить суд визнати укладеним між сторонами по даній справі договір про спільну експлуатацію торгового комплексу, який розташований за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54.

Однак, господарський суд звертає увагу відповідача на те, що предметом розгляду за первісним позовом є повернення (стягнення) безпідставно сплачених сум . В той же час, за зустрічним позовом товариство просить суд визнати укладеним договір про спільну експлуатацію торгового комплексу.

З огляду на вищенаведене вбачається, що позивач за зустрічним позовом, всупереч ч.1 ст. 60 ГПК України подав зустрічний позов, який не є взаємоповязаний з первісним, зокрема заявлено інший предмет спору визнання укладеним договір. Більше того, ТОВ «ТКС ОСОБА_2» не зазначено жодних обставин, які свідчили б про взаємовиключність первісного та зустрічного позову.

За таких обставин, даний позов підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Правова позиція господарського суду кореспондується з правовими положеннями, викладеними ВГСУ у постанові Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», зокрема в п.3.15 зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та ст.63ГПК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, товариством, за подання зустрічного позову було сплачено 1 218,00 грн. судового збору, про що свідчить платіжне доручення №1402 від 15.09.2015р.

Відтак, в звязку з поверненням без розгляду зустрічного позову, сплачена товариством сума судового збору підлягає поверненню останньому.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст. 63, 60, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС ОСОБА_2» до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання укладеним між сторонами договору про спільну експлуатацію торгового комплексу - повернути позивачу без розгляду всього на 74 аркушах.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТКС ОСОБА_2» 1 218,00 грн. судового збору сплаченого за платіжним дорученням №1402 від 15.09.2015р.

3.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.