Ухвала суду № 50933782, 22.09.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

22 вересня 2015 рокусправа № 912/3570/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ШИНА" від 21.09.2015 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 912/3570/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ШИНА"

до Приватного підприємства "Сервіском"

про стягнення 789 849,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ШИНА" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Сервіском" заборгованості в сумі 789 849,91 грн, яка складається з 545 905,00грн основного боргу, 228 016,30 грн пені, 15 928,61 грн 3% річних за період з 03.06.2014 по 01.09.2015.

Ухвалою від 17.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 14:30 07.10.2015.

21.09.2015 до господарського суду Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на все рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному підприємству "СЕРВІСКОМ" код ЄДРПОУ 32265591 в межах заявлених вимог у позовній заяві в розмірі 789 849,91 грн до розгляду справи по суті та накласти арешт на грошові кошти ПП "СЕРВІСКОМ", що знаходяться на розрахунковому рахунку в АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Кіровограді, р/р 2600800014971, МФО 323389, ІПН 322655911081, ЄДРПОУ 32265591, та рахунки в інших банках в разі їх наявності.

Заява мотивована тим, що Відповідач не розраховується із Позивачем більше року відповідно до Договору на поставку товару від 10.04.2014, у зв'язку із чим виникла вищезазначена заборгованість. Позивач зазначає, що в результаті усних переговорів директор Відповідача лише висловлює наміри погасити заборгованість, проте у дійсності таке погашення не здійснюється.

За твердженням Позивача, оскільки сума позову є досить значною, а Відповідач ігнорує свій обов'язок з погашення заборгованості, тобто діє недобросовісно, є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде утруднено.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Всупереч зазначеному Позивач не наводить обґрунтованих доводів чи припущень, що майно, яке є у Відповідача може зникнути чи зменшитись, навпаки Позивач зауважує, що Приватне підприємство "Сервіском" має власний парк автомобілів, які здійснюють перевезення вантажів. Доказів реалізації Відповідачем майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з Позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання Позивачем господарському суду не подано.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Заява Позивача та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать Відповідачу. Тобто, накласти арешт можливо або на грошові кошти або на майно Відповідача, а Позивач у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову просить їх вжити і шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно і шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача. Така заява суперечить приписам статті 67 Господарського процесуального кодексу України, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу та не, що згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ШИНА" про вжиття заходів забезпечення позову від 21.09.2015 у справі № 912/3570/15.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ШИНА" (25014, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1В), Приватному підприємству "Сервіском" (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське, пр-кт Комсомольський, 20).

Суддя Є. М. Наливайко