Ухвала суду № 50933772, 21.09.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 вересня 2015 рокусправа № 912/3161/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про зобов'язання надати доступ до заставного майна, про надання доступу до заставного майна,

з участю в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватного підприємства "Еллада";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

за участю представника відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 4Д-10 від 04.09.15,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" (далі - Позивач, ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн") звернулося до господарського суду з позовною заявою від 10.08.15, яка містить вимоги наступного змісту:

1) зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - Відповідач, ПрАТ "Креатив") надати безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, а також складів, бункерів та контейнерів, що знаходяться на таких складських потужностях.

2) зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Креатив" не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" у доступі до заставного майна ПАТ "Укрсоцбанк", що знаходиться на складських потужностях, розташованих за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, а також не чинити перешкод в інспектуванні складів, бункерів та контейнерів, що знаходяться на таких складських потужностях.

Ухвалою господарського суду від 17.08.15 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 15.09.15, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали, зокрема Позивача зобов'язано надати офіційний переклад договорів про надання послуг по контролю над заставним майном № 190914/01, № 190914/02, № 190914/03 від 19.09.2014, оскільки до позовної заяви додано копії договорів, викладених англійською мовою.

У судовому засіданні 15.09.15 Позивач надав офіційний переклад українською мовою вищезазначених договорів № 190914/01, № 190914/02, № 190914/03 від 19.09.2014, які укладені між ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн", ПАТ "Укрсоцбанк", ПраТ "Креатив" та ПП "Еллада".

Також у судовому засіданні Позивач подав заяву про зміну предмета позову від 14.09.15, до якої додано докази надсилання заяви на адреси сторін та третіх осіб.

Позивач змінив предмет позову, виклавши позовні вимоги у наступній редакції:

1) визнати дії Приватного акціонерного товариства "Креатив" щодо перешкоджання у доступі Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, такими, що порушують договори про надання послуг з управління забезпеченням №190914/01, №190914/02, №190914/03 від 19.09.2014;

2) зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Креатив" надати безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, а також складів, бункерів та контейнерів, що знаходяться на таких складських потужностях.

Заява позивача про зміну предмета позову від 14.09.15 прийнята господарським судом до розгляду.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договорів про надання послуг по контролю над заставним майном № 190914/01, № 190914/02, № 190914/03 від 19.09.2014, укладених між ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" (менеджер заставного майна), ПрАТ "Креатив" (боржник), ПП "Трейдоіл" та ПП "Еллада" (оператори складських потужностей), ПАТ "Укрсоцбанк" (місцевий агент з безпеки).

Як вбачається з вказаних договорів, Відповідач та треті особи в справі призначити Позивача менеджером заставного майна, що було передане ПрАТ "Креатив" - заставодавцем у заставу ПАТ "Укрсоцбанк" - зазставодержателю згідно з договором застави товару та сировини від 27.09.2012.

Крім того, ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" звернулося до господарського суду із заявою про забезпечення позову, яка містить прохання вжити таких заходів до забезпечення позову:

заборонити Приватному акціонерному товариству "Креатив" здійснювати вивезення заставного майна - насіння соняшника, соняшникової олії та макухи соняшникової з території складських потужностей, розташованих за адресами: проспект Промисловий, 14А, м. Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, 21, м. Кіровоград, Україна до надання письмового дозволу про інше від ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн";

накласти арешт на всю кількість насіння соняшника, соняшникової олії та макухи соняшникової, що знаходиться на території складських потужностей, розташованих за адресами: проспект Промисловий, 14А, м. Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, 21, м. Кіровоград, Україна до надання письмового дозволу про інше від ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн";

заборонити Приватному підприємству "Еллада" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" здійснювати вивезення заставного майна - насіння соняшника, соняшникової олії та макухи соняшникової, з території складських потужностей, розташованих за адресами: проспект Промисловий, 14А, м. Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, 21, м. Кіровоград, Україна до надання письмового дозволу про інше від ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн".

Ухвалою суду від 17.08.2015 заяву ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015 о 14:30.

Виходячи з того, що Позивач змінив предмет позову у судовому засіданні, в якому не брали участі треті особи в справі, не всі учасники судового процесу могли отримати копії заяви про зміну предмета позову, яка надіслана на їх адреси 15.09.15, то розгляд заяви про забезпечення позову було відкладено до 21.09.2015 о 14:30 год.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тобто, у кожному конкретному випадку необхідно оцінювати доводи заявника та обставини справи.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з наступними змінами, зокрема у п. 1, викладено наступну правову позицію: "У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник посилається на те, що

19.09.2014 між ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" (менеджер заставного майна, ПАТ "Креатив"(боржник), ПП "Еллада" і ТОВ "Трейдоіл" (оператори складських потужностей) та ПАТ "Укрсоцбанк" (місцевий агент з безпеки) укладені договори про надання послуг по контролю над заставним майном № 190914/01, № 190914/02, № 190914/03;

згідно преамбул договорів, відповідач та треті особи призначили позивача менеджером заставного майна, що було передано ПАТ "Креатив" у заставу ПАТ "Укрсоцбанк" згідно договору застави товару та сировини від 27.09.2012;

згідно п.п. 3.2, 3.3 додатку "А" до договорів, ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" отримало право приймати та відмовляти у прийомі будь-яких вантажів від постачальників на територію складських та виробничих приміщень відповідача, а також зобов'язалось здійснювати контроль зважування та виміру вантажів, які надходять чи покидають територію складських потужностей;

ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" направило на адресу ПАТ "Креатив" листа з вимогою припинення порушення договору, припинення вивезення та ввезення будь-яких вантажів з/та на територію складських приміщень, яка відповідачем не виконана, навантажені транспортні автомобілі систематично заїжджають та покидають територію складських потужностей, про що свідчить фотофіксація та транспортні реєстри;

застосування щодо Відповідача заборони здійснювати вивезення заставного майна з території складських приміщень, і накладення арешту на таке заставне майно гарантуватиме виконання судової заборони та попередження збитків для сторін у справі на сотні мільйонів гривень;

Позивач не виключає випадку розірвання договорів лізингу та перехід відповідальності за заставне майно (товар), а також можливості вчинення операцій з таким майном до ПП "Еллада" та ТОВ "Трейдоіл", тому Позивач вважає за доцільне заборонити ПП "Еллада" та ТОВ "Трейдоіл" вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме - заборонити здійснювати вивезення заставного майна з території складських приміщень;

невжиття таких заходів може об'єктивно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки відсутність менеджера заставного майна на території складських приміщень може призвести як до неконтрольованого ввезення зараженого шкідниками насіння соняшника, що може призвести до знищення заставного майна, та і до вивезення заставного майна, та і до вивезення заставного майна з території складських потужностей та до подальшого його перепродажу третім особам.

Відповідач у відзиві проти заяви про забезпечення позову заперечив, просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що

згідно договорів по контролю над заставним майном № 190914/01, № 190914/02, № 190914/03 позивач виступає виконавцем, який зобов'язаний у відповідності до умов договору надавати послуги з контролю над заставним майном, тобто майном, яке знаходиться у заставі у ПАТ "Укрсоцбанк", сам позивач не являється ні власником, ні заставодержателем зазначеного майна;

Позивач у заяві про забезпечення позову не обґрунтував, як саме невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, доказів на підтвердження не надав;

11.08.2015 Відповідач допустив інспекторів Позивача до огляду складських потужностей, на які поширюється дія договорів по контролю над заставним майном, позивач вказаний факт визнав у заяві про зміну предмету позову від 14.09.2015.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу здійснювати вивезення заставного майна та накладення арешту на всю кількість насіння соняшника, соняшникової олії та макухи соняшникової, що знаходиться на території складських потужностей, розташованих за вказаними адресами: проспект Промисловий, 14А, м. Кіровоград, та проспект Промисловий, 21, м. Кіровоград, надання письмового дозволу про інше від ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн", господарський суд дійшов до висновку, що такі заходи до забезпечення позову в даній справі неадекватні предмету позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову, оскільки не існує загрози невиконання рішення господарського суду в даній справі в разі невжиття таких заходів.

Господарським судом враховується, що згідно договорів по контролю над заставним майном за № 190914/01, № 190914/02 та № 190914/03 Позивач виступає виконавцем, який зобов'язаний надавати послуги з контролю над заставним майном, тобто майном, яке знаходиться у заставі у ПАТ "Укрсоцбанк" - заставодержателя.

Заява позивача не ґрунтується на тому, що він є власником чи заставодержателем зазначеного майна, або ж йому належить інше право на зазначене майно.

Позовна заява не містить вимоги майнового характеру до відповідача щодо певного майна, яка в разі задоволення підлягала б виконанню в примусовому порядку, тому накладення арешту на всю кількість насіння соняшника, соняшникової олії та макухи соняшникової, тобто товарів у обороті, не є адекватним, рівноцінним та необхідним заходом до забезпечення позову в даній справі.

Крім того, із наявних у справі матеріалів не вбачається того, що майно - все насіння соняшника, соняшникова олія та макуха соняшникова, що знаходиться на території складських потужностей, розташованих за адресами: проспект Промисловий, 14А, м. Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, 21, м. Кіровоград, Україна, належить саме ПП "Креатив", оскільки в справі відсутні документи, що підтверджували б таке право.

Обраний заявником захід до забезпечення позову шляхом заборони ПП "Еллада" та ТОВ "Трейдоіл" здійснювати вивезення заставного майна - насіння соняшника, соняшникової олії та макухи соняшникової, з території складських потужностей, розташованих за адресами: проспект Промисловий, 14А, м. Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, 21, м. Кіровоград, Україна, до надання ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" письмового дозволу про інше, направлений на обмеження прав третіх осіб, які не є відповідачем у справі, щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним кожному з них майном.

У даному випадку відсутній зв'язок між зазначеними заявником заходами до забезпечення позову і предметом спору щодо надання доступу позивача до складських потужностей, що знаходяться за вказаними адресами, а також складів, бункерів та контейнерів, що знаходяться на таких складських потужностях.

Господарський суд дійшов до висновку, що зазначені заявником доводи необхідності забезпечення позову не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

За вищевикладених обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" про забезпечення позову у справі задоволенню не підлягає.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" від 10.08.2015 про забезпечення позову у справі № 912/3161/15 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" - 65045, м. Одеса, вул. Успенська, 101; ПП "Еллада" - 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14А, ТОВ "Трейдоіл" - 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 21, ПАТ "Укрсоцбанк"03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Суддя О.А. Змеул