Ухвала суду № 50933674, 20.01.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

20 січня 2015 року Справа № 912/3715/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд", що подані в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд"

до Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа"

про заборону встановлювати обмеження у правилах біржової торгівлі,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Кіровоградської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд" (далі - позивач) про заборону Товарній біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (далі - відповідач) встановлювати обмеження у правилах біржової торгівлі (Регламенту) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини щодо визначення граничної вартості (ціни) лоту, що формується у ході проведення торгів між учасниками аукціону з продажу необробленої деревини.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2014 розгляд справи відкладено на 27.01.2015; відповідача зобов'язано подати господарському суду належним чином засвідчену копію статуту Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (оригінал для огляду в засіданні).

До господарського суду надійшли наступні заяви позивача:

№ 3, яка містить клопотання - на підставі ст. 30 ГПК України залучити до участі в справі повноважних осіб продавців необробленої деревини, а саме: Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" та Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", для дослідження причин відмови від продажу сировини за вигідною для них ціною - на 15% вище стартової;

№ 4, яка містить клопотання - на підставі статей 36 і 38 ГПК України витребувати від продавців необробленої деревини, а саме: Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" та Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" письмові пояснення причин відмови від продажу сировини за вигідною для них ціною - на 15% вище стартової, а також документи про продаж деревини на оспорюваних торгах іншим покупцям за заниженою ціною, оскільки у позивача зазначених документів немає, а у продавців є. Позивач посилається на те, що зазначені документи мають істотне значення для оцінки логіки оспорюваних торгів та містять ознаки організованої змови недобросовісних конкурентів проти позивача.

У ході розгляду заяви позивача № 3 господарський суд виходить з того, що позивач не вказав прізвищ та імен певних посадових осіб або інших працівників зазначених підприємств, яких, як він вважає за необхідно викликати в судове засідання, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, господарський суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача, зазначене в заяві № 4, а саме, витребувати від Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" та Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" письмові пояснення причин відмови від продажу необробленої деревини за вигідною для них ціною - на 15% вище стартової.

Що стосується витребування документів про продаж деревини на оспорюваних торгах іншим покупцям за заниженою ціною, то в цій частині клопотання відхиляється з тих причин, що зазначені документи не стосуються предмета спору. У даній справі позивачем не оспорюються результати торгів щодо продажу необробленої деревини, що проводилися Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа", тому відхиляється посилання позивача на необхідність дослідження документів про продаж деревини на якихось оспорюваних торгах.

Також до господарського суду 19.01.2015 надійшла заява позивача № 5, яка містить клопотання про залучення до участі в справі на підставі статей 31, 41, 42 ГПК України повноважної особи територіального відділення Антимонопольного комітету України з метою проведення експертизи оспорюваних торгів на предмет наявності або відсутності порушень правил економічної конкуренції з боку відповідача. Вказане клопотання відхиляється господарським судом з таких причин.

Згідно з нормами ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт, якщо його викликано до господарського суду. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Необхідно виходити з того, що Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не є спеціалізованою експертною установою, яка виконує судові експертизи. До того ж, господарський суд не має можливості призначити в справі судову експертизу на предмет наявності або відсутності порушень правил економічної конкуренції з боку відповідача у ході проведення торгів, оскільки в даній справі не розглядається позов щодо оскарження чи визнання недійсними певних торгів.

Окрім того, враховується, що відповідно до частин 6, 7 ст. 41 Господарського кодексу України Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом. Рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду.

Виходячи з вищенаведеного, у господарського суду відсутні правові підстави для виклику в засідання повноважної особи зазначеної державної установи, оскільки спір у даній справі жодним чином не пов'язаний з яким-небудь рішенням територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Керуючись статтями 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування від продавців необробленої деревини: Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" та Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" письмових пояснень причин відмови від продажу сировини за вигідною для них ціною - на 15% вище стартової.

Зобов'язати Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" (27300, Кіровоградська область, смт Олександрівка, вул. Магістральна, 4) та Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" (27413, Кіровоградська область, м. Знам'янка, с. Водяне) надіслати господарському суду Кіровоградської області до судового засідання, призначеного на 27.01.2015 о 14:30 год., письмові пояснення причин відмови від продажу необробленої сировини за ціною - на 15% вище стартової на торгах, що проводилися 23.09.2014 Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа".

Клопотання позивача про виклик у судове засідання на підставі ст. 30 ГПК України повноважних осіб продавців необробленої деревини, про витребування документів щодо продажу деревини на оспорюваних торгах іншим покупцям за заниженою ціною, про залучення до участі в справі на підставі статей 31, 41, 42 ГПК України повноважної особи територіального відділення Антимонопольного комітету України з метою проведення експертизи оспорюваних торгів, залишити без задоволення.

Примірники ухвали надіслати: позивачу - 03039, АДРЕСА_1; відповідачу - 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, буд. 84; Державному підприємству "Олександрівське лісове господарство" - 27300, Кіровоградська область, смт Олександрівка, вул. Магістральна, 4; Державному підприємству "Чорноліське лісове господарство" - 27413, Кіровоградська область, м. Знам'янка, с. Водяне.

Суддя О.А. Змеул