Ухвала суду № 50933631, 19.01.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

19 січня 2015 рокуСправа № 912/3251/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В., розглянувши матеріали справи № 912/3251/14

за позовом: першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, м. Кіровоград

до відповідача 1: дочірнього підприємство "Кіровоградський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера-2", м. Київ

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути отримане за договором,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати недійсним договір поставки від 03.06.14 р. № 1480, укладений між дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг";

- зобов'язати дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг" повернути один одному все отримане на виконання договору поставки від 03.06.14 р. № 1480.

20.10.14 р. на адресу суду надійшла заява прокурора про уточнення позовних вимог № 07/2-1071 вих-14 від 12.10.14 р., згідно яких прокурор просить другу позовну вимогу викласти в наступній редакції:

- зобов'язати дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг" повернути один одному все отримане на виконання договору поставки від 03.06.14 р. № 1480, а саме зобов'язати відповідача 1 повернути відповідачу 2 61155,00 грн. та зобов'язати відповідача 2 повернути відповідачу 1 - 87 237,47 грн.

Ухвалою господарського суду у складі колегії суддів (ОСОБА_1 - головуючий, судді Коваленко Н.М. та Колодій С.Б.) від 10.12.14 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; розгляд справи відкладено до 19.01.15 р., зобов'язано учасників судового процесу надати необхідні для вирішення спору докази.

Розпорядженням керівника апарату № 9 від 19.01.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/3251/14, з тих підстав, що головуючий суддя в провадженні якого перебуває справа, у день її розгляду не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Як вбачається з довідки від 19.01.2015, за результатами автоматичного розподілу справи між суддями господарського суду Кіровоградської області, справу № 912/3251/14 призначено судді - доповідачу Болгар Н.В. Інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/3251/14 прийняти до свого провадження.

2. Продовжити розгляд справи колегією суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючий, судді Коваленко Н.М. та Колоій С.Б.

3. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 4; відповідачу 2 (ТОВ "Спецхолдинг") за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 3, офіс 310; третій особі (ТОВ "Техносфера - 2") за адресою: 03680, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 44, кімн. 15; третій особі (ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") за адресою: 03150, м. Київ, вул. Горького, 51.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4