Ухвала суду № 50933472, 23.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16

тел. 235-24-26

______________________________

УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Справа № 901/857/13-г

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 17.09.2015р. про видачу дублікатів наказів від 07.05.2013р. про стягнення заборгованості та стягнення судового збору у справі господарського суду Автономної республіки Крим

за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування, м. Київ,

до відповідача публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Симферополь,

про стягнення 5772887,15 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013р. у справі №901/857/13-г частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та стягнуто на користь позивача з публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 5571633,00 грн. заборгованості, 7692,30 грн. інфляційних втрат та 53801,16 грн. 3% річних, а також 67153,87 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, яке набрало законної сили 07.05.2013р., було видано наказ від 07.05.2013р. про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та процентів річних, а також наказ від 07.05.2013р. про стягнення судового збору.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» змінено територіальну підсудність судових справ у зв’язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області, господарського суду міста Севастополя – господарським судом міста Києва, Севастопольського апеляційного господарського суду – Київським апеляційним господарським судом. З урахуванням загального характеру положень статті 12 Закону України щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій і на будь-якій стадії розгляду справ, зокрема: у вчиненні процесуальних дій, передбачених статтями 88, 89, розділами ХІІ і ХІV України стосовно судових рішень господарських судів Автономної Республіки Крим, міста Севастополя та Севастопольського апеляційного господарського суду здійснюється господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.05.2014р. №01-06/615/14 «Про Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»).

Вважаючи накази від 07.05.2013р., видані у справі №901/857/13-г втраченими, стягувач – ПАТ «Укргазвидобування» звернувся до господарського суду Київської області в порядку ст.120 ГПК України із заявою від 17.09.2015р. про видачу дублікатів зазначених наказів.

Подана заява від 17.09.2015р. не належить до задоволення.

Так, відповідно до частини першої ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Строк пред’явлення наказів у справі № 901/857/13-г до виконання судом було визначено протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (тобто з 08.05.2013р. по 08.05.2014р.), таким чином заявник звернувся із заявою про видачу дублікатів наказів після закінчення строків, встановлених судом для пред’явлення їх до виконання.

Суд звертає увагу на те, що згідно частин 1 та 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Заявником подано копію постанови заступника начальника відділу примусового виконання від 12.06.2013р., якою відкрито виконавче провадження ВП №3838879 з примусового виконання наказу (про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та процентів річних). Тобто суд погоджується з тим, що строк пред’явлення вказаного наказу перервався пред'явленням наказу до виконання (заява подана 10.06.2013р.) в порядку частини 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» і має розраховуватися заново (з 11.06.2013р. по 11.06.2014р.), однак і з врахуванням вказаної обставини зазначений строк станом на дату звернення заявника до суду в порядку ст. 120 ГПК України також сплинув.

Документальних доказів дати переривання строку пред’явлення до виконання наказу від 07.05.2013р. про стягнення судового збору (копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38227079) заявником не подано. Натомість подано копію постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Сімферопольського МУЮ від 19.06.2013р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 38227079 про стягнення 67153,87 грн. судового збору у зв’язку із включенням боржника до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Суд звертає увагу на те, що згідно частини 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Однак, заявником не подано суду жодних доказів існування зазначених обставин, на зазначені обставини заявник в заяві взагалі не посилається. Лист "Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым" по-перше, не зазначає підстав закінчення виконавчого провадження 15.11.2014р. По-друге, будь-яка постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2014р., постановлена зазначеним "Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым" є недійсною і не створює правових наслідків (частина 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»), в тому числі наслідків у вигляді переривання строків пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи вищевикладене суд залишає без задоволення заяву ПАТ «Укргазвидобування» від 17.09.2015р. про видачу дублікатів наказів. Суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до господарського суду Київської області із вказаною заявою повторно, подавши докази того, що строк пред’явлення наказів до виконання не закінчився. Також заявник не позбавлений права звернутися до господарського суду Київської області в порядку ст. 119 ГПК України із обгрунтованою та підтвердженою належними та допустимими доказами заявою про поновлення пропущенного строку для пред’явлення наказів до виконання.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування від 17.09.2015р. про видачу дублікатів наказів у справі №901/857/13-г залишити без задоволення.

Суддя О.В. Конюх