Ухвала суду № 50933369, 18.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.09.2015Справа № 902/916/15

За позовомДержавного підприємства "Український державний центр радіочастот"доПриватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті Інвест"простягнення 28042 грн. 56 коп. Суддя Отрош І.М. Представники сторін:від позивача:Григорчук А.С. - представник за довіреністю № 05.1-7/3271 від 06.04.15;від відповідача:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті Інвест" про стягнення 28042 грн. 56 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору № 189/2009 на виконання робіт, пов'язаних з оформленням дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та роботи з радіочастотного моніторингу випромінювання та забезпеченню електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 04.01.2009 не здійснив вчасно оплату за виконані роботи по здійсненню радіочастотного моніторингу, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 28042 грн 56 коп. за період з липня 2014 року по травень 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.07.2015 позовну заяву з доданими до неї матеріалами направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 порушено провадження у справі № 902/916/15 та розгляд призначено на 10.08.2015.

29.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 розгляд справи відкладено на 07.09.2015 у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та необхідністю подання сторонами доказів у справі.

26.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 відкладено розгляд справи на 18.09.2015 у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та необхідністю подання доказів у справі, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

17.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі та докази сплати заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання 18.09.2015 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103034889930.

У судове засідання 18.09.2015 з'явився представник позивача, подав докази на підтвердження сплати відповідачем заборгованості, просив суд припинити провадження у справі.

Як встановлено судом, 04.01.2009 між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі-Ес-Ті Інвест» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Сі-Ес-Ті Інвест», відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20899110 від 20.07.2015), було укладено договір № 189/2009 на виконання робіт, пов'язаних з оформленням дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та роботи з радіочастотного моніторингу випромінювання та забезпеченню електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Відповідно до пункту 1.1.1 предметом даного договору є розгляд заяв та надання виконавцем дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів (далі РЕЗ) замовника. Пунктом 1.1.2. договору передбачено, що предметом договору є роботи з радіочастотного моніторингу (далі РЧМ) параметрів випромінювання з метою забезпечення електромагнітної сумісності (далі ЕМС) РЕЗ замовника з РЕЗ інших користувачів.

У відповідності до пункту 4.1. договору перелік робіт, що підлягають виконанню виконавцем , наведено у додатку до договору, який є невід'ємною складовою частиною цього договору. Вартість робіт з моніторингу визначена за один календарний рік і включає податок на додану вартість. Періодичність платежів визначена в додатку до договору та встановлюється - щомісячною.

Пунктом 4.3. передбачено, що оплата вартості робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з дня отримання ним рахунку.

Відповідно до додатку № 1 (дійсного з 01.11.2014) та додатку № 1 (дійсного з 01.06.2015) до договору № 189/2009 від 04.01.2009, визначено перелік РЕЗ, що підлягають радіочастотному моніторингу та періодичність радіочастотного моніторингу, а також встановлено розмір оплати з 01.11.2014 (за місяць) у сумі 3800 грн 64 коп. (з ПДВ), та з 01.06.2015 - у сумі 2978 грн 88 коп. (з ПДВ).

Судом встановлено, що позивачем було належним чином виконано роботи, передбачені умовами договору у період з липня 2014 року по травень 2015 року, а відповідачем не було здійснено оплату за виконані роботи, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 28042 грн 56 коп.

Позивачем 26.08.215 було долучено до матеріалів справи докази направлення рахунків на оплату виконаних робіт, виставлених за період з липня 2014 року по травень 2015 року (копії поштових реєстрів рекомендованих листів з повідомленням та копії відповідних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення).

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі (02.07.2015), відповідачем сплачено суму заборгованості у розмірі 28042 грн 56 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень: № F0907UQW2C від 07.09.2015, № F0623UQF7F від 23.06.2015, № F0907UQW2D від 07.09.2015, № F0904UQVBL від 04.09.2015, № F0904UQVBM від 04.09.2015, № F0904UQVBN від 04.09.2015, № F0907UQW28 від 07.09.2015, № F0907UQW29 від 07.09.2015, № F0904UQVBO від 04.09.2015 на загальну суму 28042 грн 56 коп. (долучені відповідачаем до матеріалів справи через відділ діловодства 17.09.2015) та відповідними копіями банківських виписок по рахунку позивача (долучені до матеріалів справи представником позивача у судовому засіданні 18.09.2015).

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов'язань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, який своєчасно не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача та погашення заборгованості було здійснено після порушення провадження у справі, судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись нормами п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 902/916/15.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті Інвест» (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 7; ідентифікаційний код 20280935) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км; ідентифікаційний код 01181765) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя І.М. Отрош