Ухвала суду № 50932759, 02.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.12.10 Справа № 6/262/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Електрометалургійний завод

„Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна м.Запоріжжя

До Дочірнього підприємства „Запорізький річковий порт акціонерної

судноплавної компанії „Укррічфлот м. Запоріжжя

Про стягнення 212 452 грн. 56 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 05 від 04.01.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 06-9/128а від 03.11.2010 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна м.Запоріжжя до Дочірнього підприємства „Запорізький річковий порт акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот м. Запоріжжя про стягнення 212 452 грн. 56 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача вартість не відвантаженого ферохрому в розмірі 212 452 грн. 56 коп.

До судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, де позивач остаточно просить стягнути з відповідача суму збитків, які складаються із вартості невідвантаженого ферохрому у розмірі 212 452 грн. 56 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву наступного змісту: свої зобов'язання перед позивачем по договору № 07-12.1/10-14/21100616 від 21.04.2010 виконав у повному обсязі та не визнає позовні вимоги щодо нестачі вартості ферохрому у розмірі 212 452,56 грн. по зазначеному договору з наступних підстав. 21 квітня 2010 року між ДП «Запорожский речной порт»АСК «Укррічфлот»(далі - Порт) та ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. Кузьміна А.Н. (далі - Вантажовласник) був укладений договір по наданню послуг по перевантаженню феросплавів навалом не в чушках за варіантом «судно-склад-вагон» (далі - Договір). Відповідно до умов договору Порт зобов'язався забезпечити організацію вивантаження з судна, зберігання, навантаження в залізничні вагони вантажів, та доставку залізничним транспортом ферохрому Вантажовласнику. Вантаж ферохрому у розмірі 1 780,83 т. надійшов до Порту з Румунії на т/х «Солігорск». В цей же день, Порт виділив склад 1-го вантажного району Порту для зберігання вантажу ферохрому. Відповідно до п.2.2.3 Договору, передбачено, що приймання вантажу з судна здійснюється по вазі, вказаній у генеральному акті, який підписується капітаном судна, представником Порту. Вага вантажу визначається по осадці судна, за участю незалежного сюрвейера, заказаного Вантажовласником за свій рахунок та за участю сюрвейера Порту. Згідно з накладних № 1 та № 2 від 22.07.2010 з т/х «Солігорск»було вивантажено: по лоту № 26 - 1 220,037 т.; по лоту №26-560,793 т. на загальну вагу 1780,83 т ферохрому. Сюрвейером, заказаним з боку Вантажовласника, складені акти № 1020-1432/1; № ОМ 1020-1432/2 , що з судна т/х «Солігорск»був вивантажений ферохром у кількості 1 780,83 т. Умова договору виконана односторонньо тільки з боку Вантажовласника, так як в акті сюрвейера відсутній підпис особи сюрвейера з боку Порту та в порушення умов Договору прийом вантажу здійснювався без участі Порту. Згідно з п. 2.2.5 Договору встановлено, що Порт забезпечує охорону вантажу на причалі та охорону вантажу при його доставці залізничним транспортом в адресу Вантажовласника. Як вбачається із цієї умови Договору, сторони не встановили обов'язку Порту прийняти вантаж від постачальника Позивача під охорону з перевіркою його ваги на залізничних вагах.Таким чином, Порт не був зобов'язаний за умовами Договору зважувати прийнятий під охорону вантаж. Згідно з п. 2.1.8 Договору визначено обов'язок Вантажовласника, забезпечити доступ представників Порту для контролю переважування вантажу на залізничних вагах Вантажовласника. Так, за умовами Договору Замовник забезпечує доступ представників Порту для контролю переважування вантажу тільки аж на залізничних вагах Вантажовласника. З цього моменту можливо встановити фактичну вагу вантажу прийнятого Портом від постачальника Позивача. Але, дана умова Договору Вантажовласником не виконана, переважування вантажу на залізничних вагах Вантажовласника здійснювалося без представника Порту та вага по переважуванню на залізничних вагах Вантажовласника вважається кінцевою. Порт не несе відповідальності за нестачу вантажу, встановлену на станції призначення. Тому що, приймання вантажу здійснюється по вагонно, та сторони повинні були підписати приймально-передаточні акти на кожний вагон після його переважування. Вантажовласником не враховано поширення на спірні правовідносини, пов'язані з передачею імпортного вантажу на зберігання Порту, чинної на даний час Генеральної угоди між Мінморфлотом, Міністерством зовнішньої торгівлі та ОСОБА_3 Міністрів по економічним зв'язкам СРСР "Про порядок перевалки та транспортно-експедиторської обробки експортних імпортних та інших зовнішньоторговельних вантажів у портах", затвердженої 26.05,1977-07.02.1978 рр. Згідно з п.3.1.2 цієї Генеральної угоди (приймання вантажів від суден по коносаментам) кількість навалювальних вантажів, до яких відноситься і ферохром, перевіряється Портами за осадкою судна без переважування та фіксується в генеральному акті. Окрім того, Позивачем не враховано положення ст.ст.137, 138 Кодексу торговельного мореплавства України та п.3.1.2 вищезгаданої Генеральної угоди, згідно яких оформлення документів на приймання вантажів здійснюється на підставі вручених Порту коносаментів, які тільки фіксують вагу вантажу до перевезення. Таким чином, Позивачем не додержано умов Договору щодо процедури визначення ваги по осадці судна, умов щодо переваження та визначення остаточної кількості прийнятого Вантажовласником не додержано, не надано доказів вірного визначення вантажу та отримання вантажу у зв'язку з переважуванням вантажу на залізничних вагах Вантажовласника за участю представника Порту. Вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява вих. № 06-12/183 від 29.11.2010 року про зобовязання позивача підписати акт прийманняздачі виконаних робіт послуг № 2571 від 08.08.2010 року, та стягнення основного боргу по договору № 07-12.1/10-14/21100616 від 21.04.2010р. в сумі 177 234 грн. 02 коп.

Дана зустрічна позовна заява судом була повернута відповідачу з підстав, викладених в ухвалі від 02.12.2010 р.

У звязку з ненаданням витребуваних судом доказів, а також у звязку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 21.12.2010 р. на 14 год. 10 хв.

Зобовязати позивача виконати дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 05.11.2010 р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача виконати дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 05.11.2010 р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного та уповноваженого представника.

Витребувані судом документи надати до 16.12.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра