Постанова № 50932446, 25.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.10 № 3/735/08-АП-11/433/09-АП

суддя Гончаренко С.А.

12 год. 10 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Промавтоматика-сервіс (вул. Алуштинська, буд. 37, м. Запоріжжя, 69089)

до відповідача: Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області (вул. 3-ї пятирічки, буд. 8, м. Запоріжжя, 69096)

у присутності представників :

позивача: ОСОБА_1 дов. № 29/2 від 08.01.2009р.;

відповідача: не зявився

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Промавтоматика-сервіс про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області від 10.04.2008 р. № 0000132311/0.

13.11.2008р. на підставі ст. ст. 104-107 і п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.2005р. № 2953-ІV) відкрито провадження в адміністративній справі і призначений судовий розгляд.

Ухвалою від 20.01.2009р.провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 3/493/08-АП (справа 22а-11231/08).

Ухвалою від 30.11.2009р. на підставі розпорядження виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області № 1193 справа прийнята до розгляду даним складом суду, провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 20.01.2009р. провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 3/493/08-АП (справа № 22а-11231/08).

З метою надання додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи та заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач наполягає на вимогах, викладених в адміністративному позові, при цьому, не погоджується з висновками відповідача викладеними в акті перевірки щодо порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997р., яке призвело до заниження суми податку на додану вартість в розмірі 7479,40 грн.

При цьому звертає увагу суду на те, що визнання податкової накладної недійсною не надає права на скасування податкового кредиту для покупця. Рішення про припинення юридичної особи не є доказом ліквідації підприємства та недійсності укладених ним угод. Під час укладання угод з ПП Норд позивачеві були предявлені Свідоцтво про державну реєстрацію та Свідоцтво платника ПДВ, керівник підприємства мав печатку само підприємство не було виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, спірне податкове повідомлення-рішення визнати неправомірним та скасувати.

Відповідач проти позову заперечив, зокрема зазначив, що позивач не мав права включати до складу податкового кредиту суму ПДВ по операціях з ПП Норд, оскільки вона не підтверджена податковими накладними. Податкові накладні надані до перевірки є недійсними, оскільки видані приватним підприємством Норд, свідоцтво про реєстрацію як платника податку на додану вартість якого анульовано, а саме підприємство виключено з реєстру платників ПДВ на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2005р. у справі № 2/855.

Просить у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Промавтоматика-сервіс з дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з приватним підприємством Норд за період з 01.10.2005р. по 31.12.2005р., за результатами, якої складено акт № 06-2311-20498700 від 02.04.2008 року.

За результатами розгляду вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області на підставі ст. 11 Закону України Про державну податкову службу України та згідно із пп. Б пп. 4.2.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-ІІІ від 21.12.2000р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0000132311/0 від 10.04.2008р. за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. №168/97-ВР яким було донараховано основного платежу 7479,40 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 3739,70 грн.

Перевіркою правильності і визначення податкових зобовязань по загальній декларації встановлено заниження суми податкових зобовязань з ПДВ у листопаді, грудні 2005 року, а саме в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97 від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями) ТОВ Промавтоматика-сервіс завищено суму податкового кредиту за листопад, грудень 2005 року в розмірі 7479,40 грн.

В акті перевірки № 06-2311-20498700 від 02.04.2008р. вказано: 07.11.2005р. між ПП Норд (постачальник) та ТОВ Промавтоматика-сервіс (замовник) в особі директора ОСОБА_2, діючої на підставі статуту, укладено договір за № 43101 на поставку обладнання загальною вартістю 24000,00 грн. в тому числі ПДВ 4000,00 грн. Згідно договору поставка обладнання здійснюється на умовах поставки Постачальником на склад Замовника та підтверджується видатковою накладною. Розрахунки по даному договору між сторонами проводяться передплатою 40 %, що складає 9600,00 грн. та сплатою залишку суми 14400,00 грн. після поставки у термін пяти днів. Договір від 07.11.2005р. № 43101 підписаний зі сторони Замовника директором ОСОБА_2, зі сторони Постачальника - директором ОСОБА_3

Згідно накладних, податкових накладних, реєстру отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2005р. ТОВ Промавтоматика-сервіс 09.11.2005р. отримало від ПП Норд обладнання (Регулятор РДГ -50В( 2шт.), задвижка клинова фл. ЗКЛ Ду 80РУ 16 (1шт.), задвижка клинова фл. ЗКП Ду 50 РУ 16 (1шт.)) на загальну суму 24000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4000,00 грн. ПП Норд виписана податкова накладна від 09.11.2005р. №144/11 за регулятор РДГ-2шт., задв. фл. ЗКЛ ДУ80 Ру1б -1 шт., задв. фл. ЗКП Ду 50 Ру 1б на суму 20000,00 грн. в т.ч. ПДВ 4000,00 грн.

Розрахунки між підприємствами проводилися готівковими коштами в касу ПП Норд:

Квитанція до прибуткового ордеру № 46 від 09.11.2005р. - 9600,00грн.

Квитанція до прибуткового ордеру № 49 від 15.11.2005р. - 7000,00грн.

Квитанція до прибуткового ордеру № 57 від 12.12.2005р. - 7400,00грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ Промавтоматика-сервіс віднесення до складу валових витрат та до складу податкового кредиту сум ПДВ, нарахованих на вартість отриманого обладнання відображено кореспонденцією рахунків: Д-т 644 Податковий кредит К-т 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками.

16.12.2005р. між ПП Норд (постачальник) та ТОВ Промавтоматика-сервіс (замовник) в особі директора ОСОБА_2, діючої на підставі статуту, укладено договір за №43111 на надання послуг екскавації в с.Петровське Запорізького району Запорізької області загальною вартістю 20876,00 грн. в т.ч. ПДВ 3476,33 грн. згідно кошторису. Розрахунки по даному договору між Постачальником та Замовником проводяться протягом десяти днів після підписання ОСОБА_2.

Договір від 16.12.2005р. №43111 підписаний зі сторони Замовника - директором ОСОБА_2, зі сторони Постачальника директором ОСОБА_3

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. без номера та дати, ПП Норд надані послуги екскавації ТОВ Промавтоматика сервіс за адресою с. Петрівське Запорізького району Запорізької області загальною вартістю 20876,00 грн. в т.ч. ПДВ 3476,33 грн. Приватним підприємством Норд виписана податкова накладна від 23.12.2005р. №144/17 за виконані послуги по екскавації на суму 20876,40 грн. в т.ч. ПДВ 3479,40 грн.

Розрахунки між підприємствами проводилися готівковими коштами в касу ПП Норд:

Квитанція до прибуткового ордеру №61 від 22.12.2005р. - 8000,00 грн.

Квитанція до прибуткового ордеру №64 від 25.12.2005р. - 6000,00 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ Промавтоматика-сервіс віднесення до складу валових витрат та до складу податкового кредиту сум ПДВ, нарахованих на вартість отриманих послуг відображене кореспонденцією рахунків: Д-т 644 Податковий кредит К-т 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками.

У податковому обліку ТОВ Промавтоматика-сервіс податкові накладні за 09.11.2005р. №144/11 та 23.12.2005р. №144/17 відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за листопад, грудень 2005р., та суми ПДВ по яких відповідно віднесені до податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість: листопад 2005р. 4000,00 грн. грудень 2005р. 3479,40 грн.

Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Господарського суду Дніпропетровської області подана позовна заява до приватного підприємства Норд .код ЄДРПОУ 32010863 про припинення юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2005р. у справі №2/855 позовна заява задоволена, та вирішено: Припинити юридичну особу - Приватне підприємство Норд м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 83/3/45, код ЄДРПОУ 32010863.

Рішення набрало законної чинності 20.03.2005р.

Статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2005р. у справі №2/855, актом №45, затвердженим 21.03.2005р. анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість та виключено платника податків ПП Норд з реєстру платників ПДВ.

Враховуючи викладене відповідач дійшов висновку, що податкові накладні, видані приватним підприємством Норд є недійсними, як такі що складені особою, яка не зареєстрована платником податку на додану вартість у встановленому законом порядку, та підписані особою, яка не належить до кола осіб, наділених таким правом. Оскільки податкові накладні, видані приватним підприємством Норд, є недійсними, суми нарахованого податку у звязку з придбанням товарів (послуг) не підлягають включенню до складу податкового кредиту ТОВ Промавтоматика-сервіс, як такі, що не підтверджені податковими накладними.

Господарський суд не погоджується з відповідачем щодо безпідставності включення ТОВ Промавтоматика-сервіс сум ПДВ за податковими накладними від 09.11.2005р. №144/11 та 23.12.2005р. №144/17 до податкового кредиту з огляду на наступне:

21.09.2009р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою залишена без змін постанова господарського суду Запорізької області від 05.11.2008р. у справі № 3/493/08-АП за позовною заявою Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області до ТОВ Промавоматика-сервіс про визнання недійсними господарських зобовязань, оформлених угодами від 07.11.2005р. № 43101 та від 16.12.2005р. №43111. В задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав недоведеності наявності умислу у ПП Норд на укладання угод з метою, завідомо суперечною інтересам держави, та наявності вини в діях відповідача. Господарські зобовязання визнані такими, що укладені правосубєктними особами, не суперечать інтересам суспільства і держави, спрямовані на виникнення прав та обовязків.

В законодавстві України не передбачено обовязок покупця перед укладанням угод з іншими юридичними особами проводити дослідження всіх сторін діяльності цих юридичних осіб. Офіційно можна отримати тільки інформацію про наявність в Єдиному державному реєстрі даних про реєстрацію юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2003 р. № 755, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі в разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Органи державної податкової служби України не надають довідок про реєстрацію субєктів підприємницької діяльності як платника податків іншим особам.

Приватне підприємство Норд (код 32010863) на момент укладання угод з ТОВ Промавтоматика-сервіс значилось в ЄДРПОУ запис про припинення юридичної особи відсутній, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 15.11.2007р.

Згідно п. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на час здійснення операцій з позивачем ПП Норд було належним чином зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, тобто держава визнавала його правосубєктність.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно цього Закону.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Що стосується податкових накладних, то за вимогами п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, вони складаються виключно продавцем.

Законодавчими актами з питань оподаткування на покупця не покладено обовязок контролю за здійсненням продавцем розрахунків з бюджетом по сплаті податків, в т.ч. з ПДВ. Ці обовязки покладено на державні податкові органи.

Пунктом 20.1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств передбачено, що відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку, тобто особа, яка здійснила порушення.

Стаття 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, таким чином, до відповідальності має притягатися порушник, а не особа яка мала з ним договірні стосунки.

Пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку у встановленому порядку. Але визнання податкової накладної недійсною по п. 5 Порядку не надає права на скасування податкового кредиту для покупця. Таке право не передбачено і Законом України Про податок на додану вартість.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі України Про податок на додану вартість передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних від 09.11.2005р. №144/11 та 23.12.2005р. №144/17, виданих йому продавцем ПП Норд. Сума податкового кредиту сформовано правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної ціни, зазначеної продавцем.

Якщо контрагент (ПП Норд) не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.

Таким чином, виключення відповідачем із податкового обліку ТОВ Промавтоматика-сервіс податкового кредиту за податковими накладними від 09.11.2005р. №144/11 та 23.12.2005р. №144/17 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки фактично покладає на позивача відповідальність ПП Норд за несплату податків.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Вимоги позивача законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.05р. №2953-ІУ), -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області від 10.04.2008р. № 0000132311/0.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Промавтоматика-сервіс (вул. Алуштинська, буд. 37, м.Запоріжжя, 69089, ЄДРПОУ 20498700) документально підтверджені судові витрати.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 25.01.2010р. оголошена вступна і резолютивна частини постанови. Постанова в повному обсязі складена і підписана 27.01.2010р