Постанова № 50932374, 11.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.10 № 11/471/08-АП

суддя Гончаренко С.А.

12 год. 00 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001)

до відповідача: Приватне підприємство ВДВ-Бізнес (вул. Сєдова, 9, м. Запоріжжя, 69000; вул. Кірова, буд. 47, м. Запоріжжя, 69000)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. № 2/10-014 від 11.01.2010.р.;

відповідача: не зявився

про: арешт активів платника у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Запорізької області надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Приватного підприємства ВДВ-Бізнес про арешт активів платника у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках платника податків.

08.07.2008р. на підставі ст. ст. 104-107 і п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.2005р. №2953-ІV) порушено провадження в адміністративній справі і призначено судове засідання.

У звязку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що посадовими особами ПП ВДВ-Бізнес було відмовлено у проведенні позапланової документальної перевірки, що у відповідності до п. г) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181 від 20.12.2000р. є підставою для застосування арешту активів платника податків.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, стверджує, що накладення арешту на його розрахункові рахунки буде необґрунтованим, безпідставним та таким що суперечить вимогам діючого законодавства, виходячи з того, що для застосування такої санкції необхідна наявність податкового боргу. Наявність податкового боргу позивачем не доведена, оскільки постановою господарського суду Запорізької області № 9/316/07-АП від 05.06.2007р. податкове повідомлення-рішення № 0000312304/0/23417 від 04.07.2006р., яким визначена сума податкового зобовязання в сумі 446156,79 грн. визнано нечинним.

У задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Для всебічного дослідження обставин справи та всебічного розгляду заяви, провадження у справі зупинялось до набрання законної сили постановою господарського суду Запорізької області у справі № 9/316/07-АП від 05.06.2007р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи і заперечення представників сторін суд встановив:

Згідно плану-гарфіку з 03.04.2008р. розпочалась планова документальна перевірка платника податків ПП ВДВ-Бізнес за період з 11.07.2006р. по 31.12.2007р. на підставі направлення № 352 від 03.04.2008р. Директор ПП ВДВ-Бізнес ОСОБА_2 був ознайомлений про проведення перевірки 03.04.2008р., але документи фінансово-господарської діяльності для перевірки не надав з посиланням на обшук та вилучення документів УСБУ в Запорізькій області.

Згідно копії протоколу обшуку та вилучення документів не вбачається, що УСБУ в Запорізькій області здійснило вилучення документів необхідних для проведення планової виїзної документальної перевірки ПП ВДВ-Бізнес за період з 01.07.2006р. по 31.12.2007р. Крім того, УСБУ в Запорізькій області листом №14/752 від 17.04.2008р. повідомило, що на ПП ВДВ-Бізнес були вилучені лише зовнішньоекономічні угоди та виписки з банку.

04.04.2008р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя листом №13204/23-106 повторно повідомила відповідача, що згідно плану-графіку з 03.04.2008р. розпочалась планова документальна перевірка за період з 01.07.2006р. по 31.12.2007р. на підставі направлення № 352 від 03.04.2008р. та про необхідність надати документи фінансово-господарської діяльності до перевірки за вказаний період. В листі №15799/23-206 від 09.04.2008р. позивач зазначив перелік документів фінансово-господарської діяльності, які необхідно надати до перевірки.

На момент вирішення спору ПП ВДВ-Бізнес документів фінансово-господарської діяльності до перевірки не надало, про причини не надання документів позивача не повідомило.

Відповідно до пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181 від 20.12.2000р. відповідно до якого, арешт активів може бути застосовано, якщо зясовується одна з таких обставин:

г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Господарський суд погоджується з твердженням позивача про те що дії відповідача свідчать про відмову ПП ВДВ-Бізнес від проведення планової документальної перевірки.

Згідно пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. та пп. 5.7 п. 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.10.2001р. під № 865/6056, арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

З огляду на викладене, з метою належного виконання ДПІ своїх функцій, передбачених Законом України Про Державну податкову службу в Україні та запобігання можливого продажу активів приватного підприємства ВДВ-Бізнес господарський суд вважає за необхідне заяву про арешт активів ПП ВДВ-Бізнес у вигляді зупинення операцій на рахунках платника задовольнити.

Заперечення відповідача про відсутність у нього податкової заборгованості судом до уваги не приймаються, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009р. апеляційна скарга ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задоволена частково, постанова господарського суду Запорізької області № 9/316/07-АП від 05.06.2007р. скасована, а саме: податкове повідомлення рішення № 0000312304/0/23417 від 04.07.2006р., яким ПП ВДВ-Бізнес визначена сума податкового зобовязання в сумі 446156,79 грн. визнано нечинним в частині нарахування штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 167346,67 грн. Таким чином, у відповідача наявна податкова заборгованість в сумі 278810,12 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.2005р. № 2953-ІV),-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати адміністративний арешт активів приватного підприємства ВДВ-Бізнес (вул. Сєдова, 9, м. Запоріжжя, 69000; вул. Кірова, буд. 47, м. Запоріжжя, 69000, код ЄДРПОУ 23880506) у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП ВДВ-Бізнес строком на 8760 годин (365 днів), а саме:

- р/р № 26006976712713 у філії ЗАТ Перший український міжнародний банк, МФО 313623, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57;

- р/р № 26108000087102, 26065010871980, 26001020871978, 26009020871840, 26006020871810, 26000020871980, 26152000087103 у філії банку Фінанси та кредит, МФО 313731, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39;

- р/р № 26006098400251, 26004099780251, 26003099800251 у запорізької філії ВАТ Кредит промбанк, МФО 373135, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 оф. 106.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 11.01.2010р. оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений і підписаний 13.01.2010р.