Ухвала суду № 50932372, 21.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/109/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21.09.2015 справа № 908/4249/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, ідентифікаційний код 32113410)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926)

про стягнення 2100000,00 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Петриченко А.Є.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, начальник відділу захисту правових інтересів та корпоративних прав, довіреність № 293 від 15.06.15р.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ВАТ Запоріжжяобленерго про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів в розмірі 2100000,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2015р. справу призначено для розгляду судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4249/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 15.09.2015р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 15.09.2015р. у звязку із неявкою представника позивача в судове засідання розгляд справи відкладений на 21.09.2015р. о 10 год. 40 хв.

15.09.2015р. від позивача надійшли письмові пояснення від 14.09.2015р. № 361 в яких позивач просить суд припинити провадження у справі № 908/4249/15 у звязку із добровільним поверненням відповідачем безпідставно отриманих коштів в повному обсязі. Також позивач просить у випадку задоволення зазначеної заяви повернути йому судовий збір, сплачений при зверненні з цим позовом до суду.

Також до письмових пояснень надано акт звіряння розрахунків від 14.09.2015р. (три примірника), який підтверджує факт повернення відповідачем позивачу помилково отриманих коштів.

В судовому засіданні 21.09.2015р. представник відповідача підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі, викладену ним у письмових поясненнях від 14.09.2015р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як свідчать надані матеріали справи, на адресу відповідача позивачем перераховано:

платіжним дорученням № 36 від 05.03.2015р. суму 4000000,00 грн.

платіжним дорученням № 37 від 05.03.2015р. суму 4000000,00 грн.

платіжним дорученням № 38 від 05.03.2015р. суму 2000000,00 грн.

У всіх зазначених документах призначення платежу визначено, як перерахування поворотної фінансової допомоги, згідно договору поворотної фінансової допомоги № 31 від 05.03.2015р., без ПДВ.

До справи позивачем надано договір № 31/340315/33 поворотної фінансової допомоги від 05.03.2015р., укладеного між Приватним акціонерним товариством Холдингова компанія Енергомережа та Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго.

За умовами вказаного договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 16.04.2015р.), сума фінансової допомоги за Договором становить 10000000,00 грн. Строк повернення фінансової допомоги до 1 липня 2015 року.

Платіжним дорученням від 06.04.2015р. № 65 ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа перерахувало на адресу ВАТ Запоріжжяобленерго суму 2100000,00 грн. з призначенням платежу: перерахування поворотної фінансової допомоги, згідно договору поворотної фінансової допомоги № 31 від 05.03.2015р., без ПДВ.

29.06.2015р. ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа звернулось до ВАТ Запоріжжяобленерго з вимогою про повернення коштів в сумі 2100000,00 грн., помилково перерахованих платіжним дорученням № 65 від 06.04.2015р., оскільки ця сума виходить за межі суми фінансової допомоги, встановленої в п.2.1 договору № 31/340315/33 поворотної фінансової допомоги від 05.03.2015р.

Після порушення провадження у справі № 908/4249/15 відповідач, платіжними дорученнями № 18169 від 30.07.2015р. на суму 1100000,00 грн., № 19788 від 14.08.2015р. на суму 1000000,00 грн. повернув позивачу помилково отримані кошти.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду відповідач повернув позивачу безпідставно отримані кошти повністю, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Розяснити учасникам судового процесу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1417 від 10.07.2015р. в розмірі 42000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із статтею 7 Закону України № 02/163-48 Про судовий збір (в редакції від Закону № 484-VIII від 22.05.2015р., який набув чинності 01.09.2015р.), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розяснень, що містяться в підпунктах 5.1, 5.2 пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Отже судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 1417 від 10.07.2015р. у розмірі 42000,00 грн., підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Закону України Про судовий збір суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству Холдингова компанія Енергомережа (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, ідентифікаційний код 32113410) судовий збір у розмірі 42000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1417 від 10.07.2015р. на суму 42000,00 грн. (оригінал платіжного доручення № 1417 від 10.07.2015р. знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Соловйов В.М.