Ухвала суду № 50932354, 16.09.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.2015 Справа № 5009/1685/12

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, м. Бердянськ Запорізької області, про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2012 р. у справі № 5009/1685/09

за позовом: Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, м. Бердянськ Запорізької області;

про стягнення боргу та штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 05.01.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.06.2012 р. у справі №5009/1685/12 позовні вимоги дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ, задоволені частково. З публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, Запорізька область, м. Бердянськ, на користь дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ, стягнуто 4 705 621 грн. 41 коп. основного боргу, 362 656 грн. 55 коп. пені, 386 086 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 234 093 грн. 88 коп. -3% річних та 63 736 грн. 20 коп. судового збору.

12.07.2015 р. на примусове виконання рішення господарського суду в даній справі видано наказ.

07.09.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про розстрочення виконання судового рішення від 27.06.2012р. у справі № 5009/1685/12 строком на 24 місяці за наступним графіком: оплата по останнє число кожного місяця з вересня 2015 року по серпень 2017 року по 239 674,78 грн., вересень 2017 року 239 674,74 грн. Підставою для розстрочення виконання рішення відповідач зазначає складний фінансовий стан підприємства.

Розпорядженням керівника апарату № П-537/15 від 07.09.2015 р., враховуючи звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_2, відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 5009/1685/12 призначено на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 07.09.2015 р. справу № 5009/1685/12 передано судді Мойсеєнко Т.В. для розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення від 27.06.2012 р. у справі № 5009/1685/12.

Ухвалою суду від 08.09.2015 р. заява прийнята суддею Мойсеєнко Т.В. до розгляду, судове засідання з її розгляду призначено на 16.09.2015 р.

В судовому засіданні 16.09.2015 р. був присутній лише представник боржника, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник боржника підтримав заяву про надання розстрочки.

Стягувач не направив у судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки. Надав заперечення на заяву боржника про розстрочку виконання рішення, у якій просить відмовити в задоволенні цієї заяви, оскільки надання розстрочки на підставі тяжкого фінансового стану відповідача не може бути підставою для застосування положень ст. 121 ГПК України, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач у випадку порушення грошового зобовязання не може посилатися на неможливість його виконання. Крім того, зауважив, що судове рішення в даній справі не виконується боржником вже протягом трьох років, а боржником не надано належних доказів відсутності в нього коштів для виконання рішення протягом усього періоду прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України суд розглядає питання про розстрочку виконання рішення в десятиденний строк. Неявка представника стягувача, за висновком суду, не перешкоджає розгляду заяви про розстрочку в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Верховного Суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування клопотання про розстрочку виконання рішення відповідач вказує, що за наказом господарського суду від 10.07.2012 р. у даній справі відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012 р. А вже 21.08.2012 р. на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупинено до закінчення строку дії процедури погашення підприємством заборгованості, передбаченої Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Проте 06.06.2015 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яким було внесено зміни до п. 3.4 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та визначено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 вересня 2015 року. У звязку з цим, постановою відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 26.08.2015 р. виконавче провадження по даній справі було поновлено. Водночас відповідач вказує, що не досягнуто основну мету вищезазначеного закону у сприянні поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу. З 2012 по 2015 роки не покращилось ситуації щодо своєчасного встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги та відшкодування різниці в тарифах, не прийняті закони про списання штрафних санкцій. У звязку з цим на сьогоднішній день відповідач з обєктивних причин не може повною мірою приступити до виконання рішення суду у звязку з великою, постійною дебіторською заборгованістю споживачів, основну частину яких складає населення, за послуги з теплопостачання.

Як вбачається з балансу підприємства, станом на 31.12.2014 р. кредиторська заборгованість відповідача становить більше 64980 тис. грн., в той же час дебіторська заборгованість складає 25898 тис. грн., а збитки від провадження господарської діяльності станом на 31.12.2014 р. становлять 3728 тис. грн. Станом на 01.08.2015 р. заборгованість населення за послуги з теплопостачання перед ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» становить 10757,4 тис. грн., заборгованість бюджету 1054,8 тис. грн., інші 2740,2 тис. грн.

Головною причиною збитковості підприємства державні тарифи, які не покривають фактичних витрат підприємства по наданню послуг з теплопостачання і покриття становило лише 79,9% від собівартості. Відповідач забезпечує теплом як населення, так і підприємства м. Бердянськ, у звязку з чим не може зупиняти свою діяльність, яка має важливе соціальне значення для мешканців міста. Відповідач вказує, що він є єдиним підприємством з постачання теплової енергії, послугами якого користується майже 70 тисяч мешканців міста. Теплову енергію підприємства також отримують 14 дитячих садків, 18 шкіл, 1 інтернат, лікувальні заклади та організації міста.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» тарифи повинні враховувати повну собівартість теплової енергії і забезпечувати рівень рентабельності не нижче граничного рівня рентабельності, встановленого Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі, якщо тимчасово тариф на теплову енергію встановлено нижче її собівартості з урахуванням граничного рівня рентабельності, то орган, яким установлено цей тариф, повинен передбачити механізми компенсації цієї різниці в порядку, встановленому законодавством.

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» перебуває у стані постійного дефіциту обігових коштів, а фінансове становище підприємства значно ускладнюється у звязку з існуванням кредиторської заборгованості перед ДК «Газ України» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідач вказує, що в 2013 році державою взагалі не проводилась компенсація з різниці в тарифах. В 2014 році державою було проведено часткову компенсацію з різниці в тарифах відповідачу, а кошти відповідно були направлені на погашення наявних боргів за газ перед НАК «Нафтогаз України», оскільки він забезпечує поточні обсяги газу.

При прийнятті бюджету на 2015 рік кошти на відшкодування різниці в тарифах не були закладені. У той же час постановою Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015р. «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню» був прийнятий порядок та умови надання субвенції. В рамках даної постанови першочергово обсяг заборгованості з різниці в тарифах узгоджується територіальною комісією з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу. У звязку з чим відповідні розрахунки відповідачем були подані до комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Запорізької області, на засіданні якої 09.07.2015 р. протоколом № 43 вирішено узгодити ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з теплопостачання, що утворилася за 2014 рік у сумі 3 892 381,14 грн. Проте положення постанови Кабінету Міністрів України щодо остаточного погашення боргів перед відповідачем з різниці в тарифах поки не реалізовані у звязку з відсутністю в бюджеті коштів.

Згідно звіту про фінансові результати за І півріччя 2015 року прибуток підприємства склав 5 612 тис. грн. Проте з балансу підприємства за аналогічний період вбачається, що підприємство має непокритий збиток в розмірі 3 466 тис. грн., поточну кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги в розмірі 41 469 тис. грн., за розрахунками з бюджетом 571 тис. грн., з оплати праці 393 тис. грн. Тобто всі грошові надходження від господарської діяльності підприємства витрачаються на покриття збитків та першочергових витрат.

Із наданих відповідачем довідок банків вбачається, що на рахунках підприємства відсутні грошові кошти в розмірі, достатньому для сплати заборгованості. Так, згідно довідки Бердянського відділення АКБ «Індустріалбанк» від 27.08.2015 р. № 214 на поточному рахунку №26009010003187 відсутній залишок грошових коштів та рух коштів за період з 01.07.2015 р. по 26.08.2015 р. Відповідно до довідки Відділення № 187/07 АБ «Укргазбанк» від 27.08.2015 р. № 5-187/07/103 рух коштів за поточним рахунком №26003251675 у національній валюті за період з 01.07.2015 р. по 25.08.2015 р. відсутній. Довідкою Відділення «Бердянське» ПАТ «ВТБ Банк» від 26.08.2015 р. № 142/525-2 підтверджено, що руху коштів по рахунку № 26006010106966 з 01.07.2015 р. по 26.08.2015 р. не відбувалось. Залишок коштів станом на 26.08.2015 р. становить 14 972,55 грн. Відповідно до довідок ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.09.2015 р. № 08.7.0.0.0/1509141137000, №08.7.0.0.0/1509141622122 залишок коштів на рахунку № 26002055711420 станом на 13.09.2015 р. становить 6 643,20 грн., а обіг коштів по цьому рахунку за період з 01.07.2015р. по 13.09.2015 р. становив по дебету 16 455,29 грн., по кредиту 14 995,59 грн. Філія ЗОУ АТ «Ощадбанк» довідкою від 27.08.2015 р. № 26/1-706/2834 підтвердила, що за період з 01.07.2015 р. по 26..08.2015 р. обороти по рахунку № 26032301000530 по дебету були відсутні, по кредиту склали 44 923,42 грн. Станом на 26.08.2015 р. залишок коштів на цьому рахунку складав 48 983,77 грн. На іншому рахунку № 26009300042652 згідно довідки філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» від 26.08.2015 р. № 06-10/1/392/829 обороти за липень-серпень 2015 року складали по дебету 1 148 564,72 грн., по кредиту 766 003,79 грн., станом на 01.08.2015 р. кошти на рахунку відсутні. Також іншими довідками філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» від 14.09.2015 р. № 26/1-763/3009, від 13.08.2015 р. вих. №719, від 14.09.2015 р. № 06-10/1/406/930 підтверджується, що на поточному рахунку № 26032301000530 залишок коштів станом на 14.09.2015 р. складає 64 706,36 грн., на рахунку № 26009300042652 станом на 10.08.2015 р. та на 14.09.2015 р. залишок коштів складав 2,28 грн.

Таким чином, з даних довідок вбачається, що обігових коштів відповідача недостатньо для виконання рішення суду про сплату заборгованості в повному обсязі. Крім того, матеріали справи свідчать, що підприємство має значну заборгованість перед працівниками з виплати заробітної плати, а режим роботи підприємства переведений на неповний робочий тиждень.

Так, згідно довідки ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» від 03.09.2015р. №2191 заборгованість з виплати заробітної плати на підприємстві станом на 07.07.2015 р. становила 1 053 654,94 грн. і була стягнена в повному обсязі через рішення комісії по трудових спорах 29.07.2015 р. За липень-серпень 2015 року заборгованість по заробітній платі становить 636 972,60 грн.

Розпорядженням по підприємству від 14.05.2015 р. № 9 на ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» встановлено з 15.05.2015 р. неповний робочий тиждень тривалістю 4 дні.

Крім того, слід врахувати, що діяльність відповідача має сезонний характер, оскільки послуги з централізованого опалення надаються лише в період жовтень-квітень. Відповідно грошові надходження за надані послуги припадають на цей період. Наразі наближається опалювальний період і підприємство здійснює підготовку до опалювального сезону. Примусове списання з рахунків підприємства коштів, які необхідні для оплати поточних платежів за електроенергію та на проведення невідкладених та планових ремонтних робіт, може призвести до зупинення процесу підготовки до опалювального сезону та відповідно до затримки опалювального сезону в м. Бердянськ. Відсутність коштів на проведення ремонтних робіт не дозволить безперебійно забезпечувати теплом мешканців м. Бердянськ у звязку з неможливістю оперативно закуповувати необхідні матеріали.

Недостатність обігових коштів викликана затримками в оплаті теплової енергії бюджетними установами та населенням, невідповідністю собівартості теплової енергії діючому тарифу та несвоєчасним відшкодуванням з державного бюджету різниці в тарифах.

Підприємство не має будь-яких інших надходжень грошових коштів, окрім як за надання споживачами послуг з централізованого опалення. Неможливість погашення у повному обсязі заборгованості згідно рішення суду у встановлений строк є підставою для стягнення виконавчою службою всіх коштів підприємства, що потягне за собою накладення арешту на рахунки відповідача, зупинення виконання підприємством обовязку щодо забезпечення населення, установ та організацій соціальної інфраструктури централізованим опаленням та неможливість здійснення господарської діяльності, що призведе до банкрутства.

Також на даний час діє постанова Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014 р. «Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу», згідно якої всі кошти, що надходять на спеціальні рахунки теплопостачальних підприємств підлягають обовязковому розподілу у відсотковому відношення на рахунки НАК «Нафтогаз України» та поточні рахунки відповідача. З урахуванням нормативів цього розподілу підприємство реально отримує коштів вдвічі менше від запланованого.

Загальна сума заборгованості та судового збору, що підлягають сплаті за судовим рішенням у даній справі, складають 5 752 194,68 грн. Дана сума заборгованості є значною і фінансовий стан боржника не дозволяє сплатити суму боргу одночасно, а вжиття заходів примусового виконання рішення негативно позначиться на можливості відновлення господарської діяльності боржника.

Розстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості відновлення господарської діяльності боржника, так і зробить реальною можливість отримання боргу стягувачем.

Разом із цим аналіз з документів фінансово-господарської звітності відповідача вбачається, що відповідач має певні грошові надходження від здійснення господарської діяльності, які, за висновком суду, дозволять відповідачу сплатити стягувані суми протягом року. Відповідач не довів суду, а суд не вбачає з матеріалів справи, необхідності в наданні відповідачу розстрочки виконання рішення тривалістю саме 24 місяці.

Щодо зауважень стягувача про те, що важкий фінансовий стан боржника не може бути підставою для надання розстрочки суд зазначає, що при розгляді питання про розстрочку виконання рішення в даній справі суд оцінює не лише фінансовий стан відповідача, а й інші обставини, що мають значення, зокрема ступінь вини відповідача у виникненні заборгованості, соціальне значення господарської діяльності відповідача, вплив державних регулятивних заходів на здійснення його діяльності тощо. Стосовно посилань стягувача на те, що боржником не було сплачено жодного платежу на виконання судового рішення в даній справі суд зауважує, що виконання судового рішення у встановленому порядку було зупинено у звязку з встановленням на державному рівні особливої процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, передбаченої Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Враховуючи досліджені судом докази на підтвердження майнового стану відповідача та інші обєктивні обставини, що перешкоджають виконанню рішення суду в повному обсязі на даний час, з урахуванням існуючого фінансового стану боржника, значного розміру стягнутого у справі боргу, враховуючи інтереси стягувача, суд дійшов висновку частково задовольнити заяву боржника про надання розстрочки виконання рішення, та можливим, виходячи з аналізу фінансових надходжень боржника та інших вище наведених обставин, задовольнити заяву боржника частково та розстрочити виконання рішення суду на 1 рік.

Боржник не позбавлений можливості повторно звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення, надавши необхідні докази в обґрунтування поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, м. Бердянськ Запорізької області, про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2012 р. у справі № 5009/1685/09 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2012 р. у справі № 5009/1685/09 про стягнення 5 752 194,68 грн. (пять мільйонів сімсот пятдесят дві тисячі сто девяносто чотири грн. 68 коп.) на 1 рік шляхом сплати щомісячно суми 479 349,56 грн. (чотириста сімдесят девять тисяч триста сорок девять грн. 56 коп.) до 16.10.2015 р., до 16.11.2015 р., до 16.12.2015 р., до 16.01.2016 р., до 16.02.2016 р., до 16.03.2016 р., до 16.04.2016 р., до 16.05.2016 р., до 16.06.2016 р., до 16.07.2016 р., до 16.08.2016 р. та суми 479 349,52 грн. (чотириста сімдесят девять тисяч триста сорок девять грн. 52 коп.) до 16.09.2016 р.

Суддя Т.В.Мойсеєнко