Ухвала суду № 50931909, 10.01.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/89/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2014 Справа № 908/3554/13

Суддя Корсун В.Л. розглянувши клопотання ТОВ “НВП Запоріжбудматеріали” від 09.01.14 за вих. № 3 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/3554/13

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробниче підприємство Запоріжбудматеріали”, 69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 10

про стягнення 818 330,36 грн.

СУТЬ СПОРУ:

01.11.13 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (ВАТ “Запоріжжяобленерго”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробниче підприємство Запоріжбудматеріали” (далі ТОВ “НВП Запоріжбудматеріали”) заборгованості в розмірі 818 330,36 грн.

01.11.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.11.13 судом порушено провадження у справі № 908/3554/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/89/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 04.12.13.

Ухвалою від 04.12.13 судом за заявою представника позивача термін розгляду спору по справі продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.01.14.

30.12.13 ВАТ “Запоріжжяобленерго” до господарського суду подано заяву від 23.12.13 № 007-83/7454 про збільшення позовних вимог до 1 166 934,23 грн., яка судом станом на 10.01.14 не розглядалась.

09.01.14 до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ТОВ “НВП Запоріжбудматеріали” від 09.01.14 за вих. № 3 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/3554/13.

09.01.14 протоколом автоматичного розподілу заяви між суддями вказане клопотання призначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши вищевказане клопотання суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України виходячи з наступного.

Статтею 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до приписів п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів”, заява про надання відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо (абз.1).

Згідно із абз. 2 п. 7.3. вказаної постанови, у разі не подання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше 3-х днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, аналіз вищевказаних приписів чинного законодавства, свідчить про обов’язок надіслання заявником другій стороні по справі копії заяви про розстрочку і доказів на її обґрунтування листом з описом вкладення.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ “НВП Запоріжбудматеріали” до свого клопотання від 09.01.14 за вих. № 3 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/3554/13 не надано доказів обов’язкового надсилання другій стороні (позивачу) копії такого клопотання листом з описом вкладення, а також доказів на його (клопотання) обґрунтування. Вказане підтверджується відсутністю додатків до вказаного клопотання та відсутністю посилань на такі додатки у самому клопотанні.

Наведене вище позбавляє суд можливості зробити висновок про додержання заявником вимог ст. 56 ГПК України та положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 в частині обов’язку заявника надіслати іншій стороні копію відповідної заяви (клопотання), а також доказів на його (клопотання) обґрунтування.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що:

- наведенні норми чинного законодавства (в редакції станом на час направлення вказаної заяви (клопотання) до суду), у т.ч. розділи VIII, IX ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги є обов’язковими, оскільки їх обов’язковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із відповідними заявами до суду,

- положення вказаних норм ГПК України не передбачають обов’язку суду прийняти клопотання у справі до розгляду, а вже потім витребувати належні докази направлення копії клопотання іншій стороні у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання ТОВ “НВП Запоріжбудматеріали” від 09.01.14 за вих. № 3 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/3554/13 без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 121 ГПК України.

Судом роз’яснюється, що повернення клопотання на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що рішення господарського суду по справі № 908/3554/13 станом на 10.01.13 не прийнято, виконавчий документ не видавався, а отже і відсутні підстави для розстрочки судового рішення по даній справі на підставі ст. 121 ГПК України станом на час винесення судом цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 42, 43, 22, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ “НВП Запоріжбудматеріали” від 09.01.14 вих. № 3 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/3554/13 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: клопотання від 09.01.14 за вих. № 3 (на 2 арк.) – на адресу ТОВ “НВП Запоріжбудматеріали”.

Суддя В.Л. Корсун