Ухвала суду № 50931773, 21.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/60/13-16/46/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

21.08.2013 Справа № 908/1901/13

м.Запоріжжя

За позовом публічного акціонерного товариства Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; адреса для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 12)

до відповідача 1 арбітражного керуючого ОСОБА_1 (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Чекістів, 35/10)

до відповідача 2 товарної біржі Придніпровє (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська , буд. 5/11, код за ЄДРПОУ 37007216)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 фізична особа ОСОБА_2 (70401, Запорізька область, Запорізький район, с. Миколай Поле, вул. Центральна, 30)

про визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна банкрута та протоколу про результати торгів

За участю прокурора (повідомлення про вступ у справу від 17.07.2013)

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 (дов.№ 139 від 12.03.2013)

від відповідача 1 арбітражний керуючий ОСОБА_1 особисто

від відповідача 2 не зявився

від третьої особи не зявився

від прокуратури м.Запоріжжя - прокурор Понятенко К.А. (посв.№ 013456 від 03.12.2012)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2013 суддею Черкаським В.І. порушено провадження у справі № 908/1901/13 за позовом ПАТ Укргазбанк до арбітражного керуючого ОСОБА_1 та товарної біржі Придніпровє про визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна банкрута та протоколу про результати торгів.

Ухвалою від 17.06.2013 суддею Черкаським В.І. заявлено самовідвід.

Шляхом повторного автоматичного розподілу справ між суддями справу №908/1901/13 призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 19.06.2013 справу прийнято до розгляду з присвоєнням номеру провадження 21/60/13-16/46/13 та на 18.07.2013 призначено судове засідання.

Від прокуратури м.Запоріжжя надійшло повідомлення від 17.07.2013 вих.№ 146-4731вих.13 про вступ у справу прокурора, що обґрунтовано необхідністю захисту інтересів держави, частка якої у статутному фонді ПАТ АБ Укргазбанк дорівнює 92,9%.

Позивач на обґрунтування позову зазначив, що продаж майна у ліквідаційній процедурі, яка здійснювалася відносно ФОП ОСОБА_4, на відкритих торгах, оформлених протоколом № 12191 від 19.12.2012, відбувся з порушенням норм Закону України Про іпотеку, про проведення торгів позивач, як іпотекодержатель, не повідомлявся, оголошення було вміщено лише в одному, а не як вимагається у двох чи більше друкованих органах, ринкова вартість майна за результатами оцінки визначена невірно та є значно заниженою.

Прокурором надані письмові пояснення, згідно з якими він повністю погоджується з мотивами позовних вимог ПАТ Укргазбанк .

Відповідач-1 арбітражний керуючий ОСОБА_1 надала письмові заперечення на позов, зазначила, що продаж майна відбувся з дотриманням вимог ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію). Про проведення торгів ПАТ Укргазбанк повідомлявся листом, який був доставлений курєрською поштою за його адресою у м.Києві. Щодо непогодження позивача з визначеною субєктом оціночної діяльності ринковою вартістю майна відповідач-1 зазначила, що відповідні вимоги мають предявлятися саме до того субєкта, який несе відповідальність за правильність та законність проведення оцінки, а не до ліквідатора.

В засідання 12.08.2013 прокурором надані пояснення, де викладені доводи з приводу заперечень відповідача-1. Між іншим звертається на увагу, що з наданої суду копії накладної про доставляння курєрської пошти неможливо достеменно встановити, що саме доставлено банку, оскільки опис вкладення відсутній. Також зазначається, що при реалізації спірного майна, що є предметом іпотеки арбітражний керуючий мала керуватися не тільки Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а й Законом України Про іпотеку, зокрема ст.43 останнього. Крім того, в поясненнях прокурор зазначив, що вважає таким, що не підлягає задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення його відповідачем, оскільки договір купівлі-продажу спірного майна на цей час не укладався.

Відповідачем-2, третьою особою відзиви на позов суду не надавалися.

Від третьої особи ОСОБА_2 31.07.2013 до канцелярії суду було здано клопотання, яким він просить залучити його відповідачем у справі, оскільки він є покупцем спірного майна, та припинити провадження у справі. Водночас, в засідання суду третя особа не зявляється, витребувані докази не надає. Суд вважає за доцільне розглянути клопотання по суті в наступному судовому засіданні.

Позивачем в засідання були 12.08.2013 надані письмові заперечення проти залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості відповідача, де позивач просить відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 Однак, таке клопотання арбітражним керуючим ОСОБА_1 не заявлялося. Разом з тим, самі по собі обґрунтування заперечень неоформлення правочину купівлі-продажу прийняті судом до уваги.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що винесено відповідні ухвали.

21.08.2013 до канцелярії суду здані клопотання від відповідача-2, а також від третьої особи, якими ці учасники просять відкласти призначений на цей день розгляд справи.

Позивач надав письмові пояснення, якими підтримав позиції позову.

Відповідачем-1 надано клопотання на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання доказів по суті спору. В засіданні відповідач-2 пояснила, що потрібен певний час для отримання запитаних нею документів від органу поштового звязку.

Суд знайшов клопотання відповідача-1 таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору слід продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкладається до 03.09.2013, 11-30.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 03.09.2013, 11-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 , м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2, (к.216).

Зобовязати надати суду:

позивача, прокурора позиції по суті спору на дату судового засідання, інформацію щодо проведення ГУЮ у Запорізькій області за скаргою Дніпропетровської ОД ПАТ АБ Укргазбанк перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, акт перевірки, копію скарги банку;

відповідача-1 надати реєстр вихідної кореспонденції за листопад 2012 року, оригінали документів, витребуваних ухвалою від 31.07.2013 (для огляду), оригінал накладної про доставку пошти; позицію по суті спору на дату судового засідання, інформацію щодо проведення ГУЮ у Запорізькій області за скаргою Дніпропетровської ОД ПАТ АБ Укргазбанк перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, акт перевірки;

відповідача-2 - надати суду документи, які посвідчують правовий статус; відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву; оригінал протоколу №12191 від 19.12.2012 про результати проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, пояснення щодо оплати майна згідно з протоколом № 12191 від 19.12.2012 та укладення договору купівлі-продажу, документи на підтвердження пояснень, звіт про оцінку майна з додатками до нього; належним чином завірені копії витребуваних документів у справу;

третю особу надати письмові пояснення щодо оплати майна згідно з протоколом № 12191 від 19.12.2012 та укладення договору купівлі-продажу, документи на підтвердження пояснень, належним чином засвідчені копії документів у справу;

ГУЮ у Запорізькій області - інформацію щодо проведення перевірки за скаргою Дніпропетровської ОД ПАТ АБ Укргазбанк діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, копію скарги банку, акту перевірки.

Явку в судове засідання прокурора, уповноважених представників сторін, третьої особи визнати обовязковою.

Примірники ухвали направити сторонам, третій особі, прокурору, ГУЮ у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко