Ухвала суду № 50931771, 12.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/60/13-16/46/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

12.08.2013 Справа № 908/1901/13

м.Запоріжжя

За позовом публічного акціонерного товариства Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; адреса для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 12)

до відповідача 1 арбітражного керуючого ОСОБА_1 (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Чекістів, 35/10)

до відповідача 2 товарної біржі Придніпровє (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська , буд. 5/11, код за ЄДРПОУ 37007216)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 фізична особа ОСОБА_2 (70401, Запорізька область, Запорізький район, с. Миколай Поле, вул. Центральна, 30)

про визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна банкрута та протоколу про результати торгів

За участю прокурора (повідомлення про вступ у справу від 17.07.2013)

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 (дов.№ 140 від 12.03.2013)

від відповідача 1 арбітражний керуючий ОСОБА_1 особисто

від відповідача 2 не зявився

від третьої особи не зявився

від прокуратури м.Запоріжжя - прокурор Понятенко К.А. (посв.№ 013456 від 03.12.2012)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2013 суддею Черкаським В.І. порушено провадження у справі № 908/1901/13 за позовом ПАТ Укргазбанк до арбітражного керуючого ОСОБА_1 та товарної біржі Придніпровє про визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна банкрута та протоколу про результати торгів.

Ухвалою від 17.06.2013 суддею Черкаським В.І. заявлено самовідвід.

Шляхом повторного автоматичного розподілу справ між суддями справу №908/1901/13 призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 19.06.2013 справу прийнято до розгляду з присвоєнням номеру провадження 21/60/13-16/46/13 та на 18.07.2013 призначено судове засідання.

Від прокуратури м.Запоріжжя надійшло повідомлення від 17.07.2013 вих.№ 146-4731вих.13 про вступ у справу прокурора, що обґрунтовано необхідністю захисту інтересів держави, частка якої у статутному фонді ПАТ АБ Укргазбанк дорівнює 92,9%.

Ухвалою від 18.07.2013 розгляд справи було відкладено до 31.07.2013, ухвалою від 31.07.2013 до 12.08.2013.

Відповідач-2 вимоги ухвали суду не виконав, в судові засідання представник відповідача-2 жодного разу на виклик суду не зявився.

Третьою особою вимоги ухвал суду також не виконані, в засідання третя особа чи уповноважений його представник також жодного разу не зявилися.

Позивач на обґрунтування позову зазначив, що продаж майна у ліквідаційній процедурі, яка здійснювалася відносно ФОП ОСОБА_4, на відкритих торгах, оформлених протоколом № 12191 від 19.12.2012, відбувся з порушенням норм Закону України Про іпотеку, про проведення торгів позивач, як іпотекодержатель, не повідомлявся, оголошення було вміщено лише в одному, а не як вимагається у двох чи більше друкованих органах, ринкова вартість майна за результатами оцінки визначена невірно та є значно заниженою.

Відповідач-1 арбітражний керуючий ОСОБА_1 надала письмові заперечення на позов, зазначила, що продаж майна відбувся з дотриманням вимог ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію). Про проведення торгів ПАТ Укргазбанк повідомлявся листом, який був доставлений курєрською поштою за його адресою у м.Києві. Щодо непогодження позивача з визначеною субєктом оціночної діяльності ринковою вартістю майна відповідач-1 зазначила, що відповідні вимоги мають предявлятися саме до того субєкта, який несе відповідальність за правильність та законність проведення оцінки, а не до ліквідатора.

Прокурором надані письмові пояснення, згідно з якими він повністю погоджується з мотивами позовних вимог ПАТ Укргазбанк .

Від третьої особи ОСОБА_2 31.07.2013 до канцелярії суду подано клопотання, яким він просить залучити його відповідачем у справі, оскільки він є покупцем спірного майна, та припинити провадження у справі. Разом з тим, як вже зазначалося вище, вимоги ухвал суду третьою особою не виконуються. Суд вважає за доцільне розглянути клопотання по суті в наступному судовому засіданні.

В засідання 12.08.2013 прокурором надані пояснення, де викладені доводи з приводу заперечень відповідача-1. Між іншим звертається на увагу, що з наданої суду копії накладної про доставляння курєрської пошти неможливо достеменно встановити, що саме доставлено банку, оскільки опис вкладення відсутній. Також зазначається, що при реалізації спірного майна, що є предметом іпотеки арбітражний керуючий мала керуватися не тільки Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а й Законом України Про іпотеку, зокрема ст.43 останнього. Крім того, в поясненнях прокурор зазначив, що вважає таким, що не підлягає задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення його відповідачем, оскільки договір купівлі-продажу спірного майна на цей час не укладався.

Відповідач-1 в засідання 12.08.2013 надала усні та письмові пояснення, якими підтримала свої заперечення на позов, вважає що торги з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 відбулися у відповідності до закону.

Позивачем надані письмові заперечення проти залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості відповідача, де позивач просить відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 Однак, таке клопотання арбітражним керуючим ОСОБА_1 не заявлялося. Разом з тим, самі по собі обґрунтування заперечень неоформлення правочину купівлі-продажу прийняті судом до уваги.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши присутніх в судовому засіданні, враховуючи неявку відповідача-2 та третьої особи, надання не всіх витребуваних доказів, суд визнав за необхідне розгляд справи відкласти.

Ухвалою від 31.07.2013 суд наголосив відповідачу-2 та третій особі, що у відповідності до ч.5 ст. 124 та п.9 ч.3 ст.129 Конституції України одним із основних принципів судочинства є обовязковість рішень суду, тому судові акти є обовязковими до виконання на всій території України. Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органів правосуддя, перешкоджає виконанню судових актів і тягне за собою відповідальність, яка встановлена чинним законодавством України.

Тією ж ухвалою суд попередив, що в разі невиконання ухвали, ухилення від надання витребуваних доказів до винної сторони будуть застосовані санкції, передбачені діючим законодавством України, у вигляді стягнення штрафу в розмірі до 1700 грн.

Незважаючи на те, відповідач-2 та третя особа вимоги суду вкотре проігнорували, в засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, не надали суду витребувані матеріали.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно із п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи зазначені обставини, невиконання відповідачем-2 та третьою особою вимог суду, викладених в ухвалах від 19.06.2013, 18.07.2013, 31.07.2013 суд вважає за необхідне стягнути з товарної біржі Придніпровє та фізичної особи ОСОБА_2 штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 21.08.2013, 11-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 , м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2, (к.216).

Зобовязати:

позивача надати письмову позицію по суті заперечень відповідача-1, письмові пояснення щодо неініціювання рецензування чи оскарження оцінки у встановленому порядку; реєстр вхідної кореспонденції ПАТ Укргазбанк за адресою у м.Києві за листопад 2012 року, належним чином засвідчені копії документів у справу;

відповідача-1 надати реєстр вихідної кореспонденції за листопад 2012 року, оригінали документів, витребуваних ухвалою від 31.07.2013 (для огляду), оригінал накладної про доставку пошти;

відповідача-2 - надати суду документи, які посвідчують правовий статус; відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву; оригінал протоколу №12191 від 19.12.2012 про результати проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, пояснення щодо оплати майна згідно з протоколом № 12191 від 19.12.2012 та укладення договору купівлі-продажу, документи на підтвердження пояснень, звіт про оцінку майна з додатками до нього; належним чином завірені копії витребуваних документів у справу;

третю особу надати письмові пояснення щодо оплати майна згідно з протоколом № 12191 від 19.12.2012 та укладення договору купівлі-продажу, документи на підтвердження пояснень, належним чином засвідчені копії документів у справу.

Явку в судове засідання прокурора, уповноважених представників сторін, третьої особи визнати обовязковою.

Стягнути з товарної біржі Придніпровє (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Харківська , буд. 5/11, код за ЄДРПОУ 37007216) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001) штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (70401, Запорізька область, Запорізький район, с. Миколай Поле, вул. Центральна, 30, ідент.№ НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001) штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Видати накази.

Примірники ухвали направити сторонам, третій особі, прокурору.

Суддя Р.Ніколаєнко