Ухвала суду № 50931493, 16.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/74/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

16.10.12 Справа № 5009/3475/12

За позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі Жовтневого району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 79-а)

До Приватного підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1; адреса за договором: 69035, АДРЕСА_2; 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 36)

Про стягнення 948 грн. 64 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 19/27 від 03.01.2012р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі Жовтневого району м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя про стягнення 948 грн. 64 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з квітня 2011 року по квітень 2012 року на підставі договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 379 від 01.12.2003 р. в сумі 948 грн. 64 коп., де: 872 грн. 57 коп. сума основного боргу, 56 грн. 06 коп. сума пені, 16 грн. 09 коп. сума 3 % річних, 3 грн. 92 коп. сума інфляційних нарахувань.

До початку розгляду справи позивач надав суду дві заяви про зменшення розміру позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію в сумі 865 грн. 26 коп., пеню в сумі 48 грн. 49 коп., 3 % річних в сумі 15 грн. 99 коп., інфляційні нарахування в сумі 3 грн. 92 коп.

Заяви позивача приймаються судом, оскільки подані у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

До судового засідання від відповідача надійшли заперечення на позову заяву, в яких зазначено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: відносини в галузі теплопостачання врегульовані спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про теплопостачання»та «Правилами користування теплової енергії»(надалі - Правила), затвердженими Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007р. Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання»встановлено, що споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальним організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами, та зобовязаний своєчасні укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Пунктом 3 Правил передбачено, що споживач теплової енергії - це фізична особа або юридична особа, яка є власником будівлі, або наймачем приміщення, яка саме використовує теплову енергію відповідно до договору. Пунктом 4 Правил встановлено, що користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальних організацією. В силу ч. 4 ст. 275 ГК України, виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема субєкти природних монополій, зобовязані укладати договори енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання теплової енергії. Згідно п. п. 8, 9, 10 Правил, для приєднання споживача до системи теплопостачанні повинен саме споживач подати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов під час розроблення яких повинні бути визначені, зокрема, джерело теплової енергії, розрахунок теплового навантаження, місце приєднання до теплових мереж теплопостачальника, меж відповідальності сторін за договором та балансоутримувачем теплових мереж. Але, всупереч вищевказаних Правил та вимогам Закону України «Про теплопостачання»позивач примушує відповідача, який не є споживачем теплової енергії та не є ні власником, ні орендарем приміщень, виплатити борги по договору № 379 «Про постачання теплової енергії гарячій воді»від 01.12.2003р. (надалі - договір), який припинив свою дію згідно п. 10.2.6 договору у звязку ліквідацією сторони. Припинення дії договору підтверджується відсутністю додаткових угод до договору у звязку з розірванням договору-доручення Повіреного, а також вимогам: п. 11.1 договору, який свідчить: «Ні одна сторона не вправі передати свої права та обовязки по договору третій стороні без письмової згоди сторін». Також припинення дії договору підтверджується листом саме позивача за № 249 від, 26.02.2010р. з вимогою укласти договір купівлі-продажу теплової енергії № 600379 від 01.02.2010р. на приміщення по пр. Леніна, буд. 36 та пр. Леніна, буд. 44. Крім того, позивач був проінформований відповідачем про те, що він не є ані власником, ані орендарем вищевказаних приміщень листом № б/н від 03.03.2010р. на імя директор ОСОБА_3. Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчать про те, що позовні вимоги про стягнення боргу з відповідача не підлягають задоволенню. В задоволені позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі Жовтневого району»відповідач просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення засідання суду від 14.09.2012 року була направлена відповідачу як за адресою, вказаною в позовній заяві, так і на адреси, зазначені в тексті спірного договору.

Ухвали суду від 14.09.2012 року, що направлялись відповідачу на адреси: 69035, АДРЕСА_3; та 69035, АДРЕСА_4, отримані відповідачем 17.09.2012 року, що підтверджується відповідними відмітками на повідомленнях про вручення поштових відправлень № 10997186 та 10997178.

Ухвала суду від 14.09.2012 року або поштове повідомлення, що направлялись відповідачу на адресу: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 36, не повертались до господарського суду.

Таким чином, у суду є достатні докази повідомлення відповідача про день, місце та час розгляду справи.

Приватний підприємець ОСОБА_1 (відповідач) або уповноважений ним представник в судове засідання не зявився.

У звязку з неявкою відповідача (уповноваженого представника відповідача) та необхідністю витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 24.10.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 18.10.2012р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 14.09.2012р.; представити суду установчі документи на підтвердження правового статусу філії (положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики та інш.); надати суду статут Концерну (з усіма змінами та доповненнями); надати суду всі документи на підтвердження реорганізації або ліквідації Комунального підприємства „Теплові мережі Жовтневого району (рішення, положення, накази, статут, положення та інш.); письмово вказати чи є Філія Концерну „Міські теплові мережі Жовтневого району м. Запоріжжя або Концерн „Міські теплові мережі правонаступником всіх прав та обовязків Комунального підприємства „Теплові мережі Жовтневого району, в якій частині відбулося таке правонаступництво та надати суду всі документи на підтвердження; договір купівлі продажу державного майна від 05.11.2001р. (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи) у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, акт приймання передачі майна та інші документи; лист відповідача № 22 від 22.12.2003р.; письмові пояснення на заперечення відповідача (текст заперечень викладений в описовій частині ухвали); письмові пояснення у справі надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 18.10.2012р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою від 14.09.2012р., договір купівлі продажу державного майна від 05.11.2001р. (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи) у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, акт приймання передачі майна та інші документи; докази розірвання договору купівлі продажу державного майна від 05.11.2001р.; документально підтвердити. що стало з приміщенням, яке було придбане вами за вказаним договором; документально підтвердити вилучення у вас вказаного приміщення або підтвердити передачу його (акт вилучення, акт продажу або акт приймання - передачі); документально підтвердити, що протягом спірного періоду (з квітня 2011 року по квітень 2012 року) ви являлись (або не являлись) власником придбаного вами по договору від 05.11.2011р. приміщення; документально підтвердити, хто був власником або орендарем вказаного приміщення протягом спірного періоду (з квітня 2011 року по квітень 2012 року); надати суду документи на підтвердження того, що ви протягом періоду з квітня 2011 року по квітень 2012 року не займали (займали) приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна. буд. 36, та що ви за цією адресою не споживали (споживали) теплову енергію; письмові пояснення на позов надати суду на державній (українській мові) в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра