Рішення № 50930468, 21.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.10р. Справа № 21/134-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК УКРАСЕПТИКА", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 218,37 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 12.05.2010р.;

від відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 20.01.10р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 8 659,02грн. основного боргу, 388,55грн. 3% річних, 2 131,80грн. інфляційних за неналежне виконання останнім своїх зобовязань по договору поставки № 29/03/2008.

Відповідач надав відзив на позов від 08.06.10р. в якому проти наявності боргу перед позивачем на заперечив, просив відмовити у стягненні 1039грн. пені у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності на її стягнення.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.06.10р. по 16.06.10р.

Після перерви представник відповідача повідомив суд про погашення основного боргу перед позивачем у сумі 7 311,02грн. щодо частини боргу в сумі 1 348грн. пояснив, що на підприємстві відсутні докази поставки товару на цю суму у звязку з чим відсутні підстави на оплату заборгованості.

Представник позивача заявив усне клопотання про відмову від стягнення з відповідача пені за пропуском строку позовної давності, підтвердив оплату відповідачем 7 311,02 грн. основного боргу, щодо суми 1 348грн. пояснив, що оригінал видаткової накладної № РН-0001814 від 08.08.08р. на спірну суму був загублений у звязку з чим підтвердити наявність боргу не можливо, просив стягнути 3% річних та інфляційні витрати.

В судовому засіданні за згодою представників сторін, у відповідності до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК УКРАСЕПТИКА" (далі - позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" (далі - відповідач, Покупець) був укладений договір поставки № 29-03/2008 (надалі Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцю, а останній прийняти і оплатити товар, асортимент, ціна і кількість поставленого товару вказується у видатковій накладній на кожну окрему партію товару (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Оплата за кожну партію замовленого товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових засобів на розрахунковий рахунок Постачальника. Термін оплати за кожну партію товару 5 календарних днів з дати надходження товару на склад Покупця або передоплати в розмірі 100%. Дата відвантаження товару вважається дата, яка вказана у видатковій накладній (п.п.2.1., 2.2. Договору).

Згідно п.3.3. Договору, поставка товару проводиться за рахунок Постачальника, в термі не пізніше 5 банківських днів з моменту подачі заявки Покупцем.

Відповідач взяті на себе зобовязання по договору виконав не в повному обсязі, за поставлений Позивачем товар розрахувався частково, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 7 311,02грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами (а.с. 30 -34)та не заперечується відповідачем.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ході розгляду справи відповідач сплатив суму боргу в розмірі 7 311,02грн., в доказ чого надав суду платіжне доручення № 2981 від 10.06.10р.

Враховуючи викладене, провадження у справі в цій частині позову слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення суми боргу в розмірі 1 348грн. слід відмовити у звязку з відсутністю первинних документів на цю суму та недоведеністю позивачем наявності боргу в цій сумі.

З огляду на те, що відповідач не сплатив борг та порушив умови договору, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав зобовязання щодо оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови договору та вище наведені положення закону.

При здійсненні позивачем відповідного розрахунку, а саме, при визначені періоду нарахування, ним порушені рекомендації Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Верховний суд рекомендує, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому, слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з його урахуванням, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається зі слідую чого місяця.

Перевіривши розрахунки Позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство", судом встановлено, що інфляційні втрати, які підлягають стягненню з відповідача нараховані невірно і, з урахуванням індексу інфляції з липня 2008р. по квітень 2010р. становлять 1 712,17грн.

3% річних за період прострочення, які підлягають стягненню з відповідача, становлять 324,28грн.

В частині стягнення 419,63грн. інфляційних витрат та 64,27грн. 3% річних слід відмовити.

Ст.ст. 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу України, п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 15, код ЄДРПОУ 30982361, р/р 2600430303401 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК УКРАСЕПТИКА" (83032, м. Донецьк, вул. Степногірська, буд. 19, код ЄДРПОУ 33956622, р/р 26003176663170 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011) 1 712 (одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 17 коп. - інфляційні втрати, 324 (триста двадцять чотири) грн. 28 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. - витрат на сплату держмита, 180 (сто вісімдесят) грн. 54 коп. витрат на сплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу в сумі 1 348 грн., інфляційних витрат в сумі 419,63 грн. та 64,27 грн. 3% річних відмовити.

В частині стягнення 7 311,02 грн. провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано - 21.06.2010р.