Ухвала суду № 50930348, 22.09.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 вересня 2015 року Справа № 922/2262/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача,Татькова В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"на рішення та постанову господарського суду Харківської області від 14 травня 2015 року Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2015 рокуу справі№ 922/2262/15господарського судуХарківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" доПублічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" простягнення 168 704 грн. 48 коп. ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 у справі №922/2262/15.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду України від 02.07.2015, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" 137 637 грн. 62 коп. основного боргу, 1 662 грн. 96 коп. 3% річних, 19 131 грн. 62 коп. інфляційних.

У поданій касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" просить скасувати вищезазначені судові рішення в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вищим господарським судом України встановлено, що заявником касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно заявлено клопотання про відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Згідно ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 становить 1218 грн.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суд встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки покладається на заінтересовану сторону. При цьому, відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Заявником не подано жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом місячного строку.

Статтею 129 Конституції України закріплено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником касаційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку. Обставина пов'язана з тяжким фінансовим становищем такого суб'єкта господарювання не може вважатися підставою для відстрочення від сплати судового збору. Крім того, в порушення вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України жодних доказів підтвердження наведених у клопотанні обставин заявником не подано.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, господарський суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що з 01.09.2015 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" містить загальні посилання на норми матеріального та процесуального права без зазначення того, в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування, чіткого формулювання порушення в ній господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального чи матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень немає. Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" фактично зводиться до переоцінки встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 86, п.4, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 у справі №922/2262/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков