Ухвала суду № 50930285, 17.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. м. Київ К/9991/53107/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Олендера І.Я., Рибченка А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 по справі № 2а-1702/10/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством до суду заявлений позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції від 21.01.2010 № 0000011511/0/1028 про застосування штрафу у розмірі 319 630,40 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2010 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкового повідомлення - рішення з тих підстав, що позивач є платником консолідованого податку та сплатив до бюджету суми податків задекларовані його філіями. Крім того, Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків, на обліку в якій знаходиться Товариство, та до компетенції якої і належить прийняття рішень про застосуванні штрафних санкцій, перевірок не проводила та відповідного порушення не встановлювала.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що філії, відділення, інші відокремлені підрозділи самостійно подають податковому органу за своїм місцезнаходженням розрахунки податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку, а відповідно такі філії, відділення, інші відокремлені підрозділи повинні самостійно нести і відповідальність за несвоєчасну сплату задекларованого податку.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, Товариство до Вищого адміністративного суду України подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У поданих запереченнях на скаргу відповідач просить її відхилити з мотивів необґрунтованості.

У відповідності до вимог ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допустив заміну відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у м. Львові на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Судами першої і апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету Львівською обласною філією Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за підсумками якої складено акт від 30.12.2009 №3410/422/151/09325011.

У ході вказаної перевірки контролюючим органом встановлено порушення філією п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що полягало у порушенні граничного терміну (1 день) сплати самостійно узгодженого податкового зобов'язання.

На підставі вказаного акта Державна податкова інспекція прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування до ПАТ "Укрсоцбанк" штрафних санкцій.

Відповідно до норм ст. 95 Цивільного кодексу України юридична особа має право створювати філії - підрозділи такої особи, що розташовані поза її місцезнаходженням та здійснюють всі або частину її функцій.

Філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи (головного підприємства), що її створила, та діє на підставі затверджених нею положень. Керівник філії призначається юридичною особою та діє на підставі її довіреності.

Отже, Підприємство, яке створило філію, самостійно визначає для свого підрозділу обсяг його господарських функцій, а головним критерієм для визначення відповідальної особи за допущені порушення є майнова відокремленість підрозділу, що може бути розташованим як за місцезнаходженням головного підприємства, так і бути віддаленим від нього (на території одного регіону чи по всій Україні).

З обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями вбачається, що позивачем (ПАТ "Укрсоцбанк") було прийнято рішення про сплату у 2009 році консолідованого податку на прибуток підприємства, про що 25.06.2008 було повідомлено контролюючий орган.

Так, у п. 1.1 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платники податків визначені як юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Відповідно до пп.2.1.3 п.2.1 ст.2 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

При цьому платник податку, який має філії та перейшов на консолідовану сплату податку, несе відповідальність щодо сплати податку на прибуток до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням своїх філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням.

Філії є платником податку на прибуток за своїм місцезнаходженням незалежно від того, сплачує така філія податок на прибуток самостійно, чи сплачується цей податок консолідовано. Однак при консолідованій сплаті відповідальність за сплату податку, у тому числі і сплату штрафних санкцій за невиконання, несвоєчасне виконання або виконання не в повному обсязі зобов'язань зі сплати податку, покладається на головне підприємство.

Враховуючи вищевикладене, при консолідованій сплаті податку на прибуток відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовувати штрафні санкції необхідно щодо головного підприємства. Інформація про факт порушення передається з інспекції, де на обліку перебуває філія, до податкової інспекції за місцезнаходженням головного підприємства, де на підставі отриманої інформації складається акт та виписується податкове повідомлення-рішення.

Після відправки повідомлення-рішення платнику (головному підприємству) до інспекції, де на обліку перебуває філія, передається інформація про застосування штрафної санкції, яка є підставою для зменшення (зняття) умовно розрахованих штрафних санкцій по відповідній філії.

Як вбачається з матеріалів справи Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Львові, яка не є контролюючим органом стосовно позивача у розумінні пп. 1.12 п. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки не здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податку на прибуток ПАТ "Укрсоцбанк", місцем знаходження якого є м. Київ, оскільки такі функції покладені на Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Києві по роботі з великими платниками податків, не було дотримано вказаного порядку застосування штрафних санкцій, а відтак рішення суду першої інстанції про безпідставність визначення позивачу штрафу у сумі 319 630,40 грн., відповідно до податкового повідомлення - рішення від 21.01.2010 № 0000011511/0/1028, є обґрунтованим.

За викладених обставин суд першої інстанції застосував норми матеріального та процесуального права та спір у справі вирішив правильно, тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення ухвалене судом першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 по справі № 2а-1702/10/2670 скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2010.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді І.Я. Олендер

А.О. Рибченко