Ухвала суду № 50928643, 19.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"19" червня 2014 р.Справа № 924/594/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Вольво Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна, м. Хмельницький

про стягнення 12 580,43 грн. заборгованості, в тому числі 10 720,89 грн. основного боргу, 201,21 грн. 3% річних, 803,22 грн. пені, 855,11 грн. інфляційних витрат

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 17.01.2014 р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом (з урахуванням прийнятого судом зменшення позовних вимог) про стягнення із відповідача 12 580,43 грн. заборгованості, в тому числі 10 720,89 грн. основного боргу, 201,21 грн. 3% річних, 803,22 грн. пені, 855,11 грн. інфляційних витрат, що виникла у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу запасних частин №SP1305 від 01.07.2013 року.

05.06.2014 р. представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області. Розгляд справи та вирішення вказаного клопотання судом відкладено на 19.06.2014 р.

Представник позивача в засідання суду 19.06.2014 р. прибув, надав суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача на належного та письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про передачу справи за підсудністю, відповідно до яких проти передачі справи за підсудністю до Господарського суду Київської області заперечив.

Ухвалою суду від 19.06.2014р. задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного та відповідно замінено первісного відповідача у справі - Хмельницьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна, м. Хмельницький на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна, м. Хмельницький (код ЄДРПОУ - 22909478).

Представник відповідача в засідання суду 19.06.2014 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від останнього на час розгляду справи судом не надходило.

Судом приймається до уваги, що згідно із ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі, іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам від 24.10.2011 р. №10).

Приписами ст.15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до п.1.7. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України „Про господарські товариства, „Про акціонерні товариства, „Про банки і банківську діяльність, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: „Стягнути з підприємства „А в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації „Б в особі її Н-ської філії таку-то суму.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що у звязку із проведеною заміною неналежного відповідача на належного у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області. Відтак, суд відмовляє у відповідачу у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України та п.1.7. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, СУД

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна від 05.06.2014 р. про передачу справи №924/594/14 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2,3 - відповідачу (вул. Вінницьке шосе, буд.12/1А, м. Хмельницький, 29011) - рекоменд. з повідомл.;

(с. Погреби, Броварський район, Київська обл., 07416) - проста коресп.