Ухвала суду № 50928537, 01.07.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" липня 2014 р.

Справа № 924/931/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Головчинецький гранітний кар’єр”, с. Головчинці, Летичівський район, Хмельницька область

до Публічного акціонерного товариства „Південьзахідшляхбуд”, м. Вінниця

про стягнення 134 106,27 грн.

Представників сторін: не викликались.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості у сумі 134 106,27 грн. за неналежне виконання умов договору №4-1 (б)/156 від 01.01.2013 р.

Ухвалою суду від 01.07.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №924/931/14.

Крім того, позивач в порядку ст.ст.66,67 ГПК України просить в якості забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача, суд прийшов до висновку, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, судом враховується те, що відповідно до ч.4 Закону України „Про судовий збір” при поданні до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (що становить 1 827,00 грн.). Однак, в порушення вимог ст.4 Закону України „Про судовий збір” позивачем не подано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем всупереч вимог ст.66 ГПК України та ч.4 Закону України „Про судовий збір” не подано належних доказів та обґрунтувань на підтвердження того, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а також не надано суду доказів сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Головчинецький гранітний кар’єр” про накладення арешту на рухоме майно відповідача відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 – до справи;

2 – позивачу (вул. Зарічна, 48/2, с. Головчинці, Летичівський р-н, Хмельницька обл., 31533) – рекоменд. із повідомл.;

3 – відповідачу (вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21016) – проста коресп.