Ухвала суду № 50928471, 03.04.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" квітня 2014 р.Справа № 924/291/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК, м. Київ

до 1. Приватного підприємства „Укр-Петроль, м. Володимир-Волинський, Волинська область;

2. Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл, м. Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський, Волинська область;

2. Комунальне підприємство „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 укладений 28.09.2012 року між Закритим акціонерним товариством „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл та Приватним підприємством „Укр-Петроль посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за номером 1378 з моменту його укладення

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 17.12.2013 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю №165 від 01.04.2014 р.;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 укладений 28.09.2012 року між Закритим акціонерним товариством „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл та Приватним підприємством „Укр-Петроль посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за номером 1378 з моменту його укладення.

Ухвалами суду від 04.03.2014 р. та 19.03.2014 р. суд витребовував у КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію інвентаризаційної справу щодо об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в засідання суду 03.04.2014 р. прибув, позовні вимоги підтримав. Крім того, надав суду клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що своїй позовній заяві позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу, який було укладено на виконання плану санації в рамках справи про банкрутство ЗАТ „ХКФ „Кондфіл.

Однак, позивач не має можливості надати суду копію спірного Договору купівлі-продажу, оскільки у нього відсутня його копія з причин того, що Банк не є учасником даного правочину.

Договір купівлі-продажу укладений між ЗАТ „ХКФ „Кондфіл (Продавець) та ПП „Укр-Петроль (Покупець). Отже, відповідач-1 та відповідач-2 має по одному примірнику договору купівлі-продажу та можуть надати його суду.

Позивач зазначає, що договір купівлі-продажу може підтвердити обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги ПАТ „УКРСОЦБАНК (найменування об'єкту продажу, ціна продажу, наявність згоди іпотекодержателя).

При цьому, позивач звертає увагу, що він неодноразово звертався до відповідача-1, відповідача-2 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 з вимогою в наданні копії Договору купівлі-продажу (копії звернень додані до даного клопотання), однак зазначені вимоги залишились без задоволення. Відтак, позивач позбавлений можливості долучити до позовної заяви копію спірного Договору купівлі-продажу.

Отже, виходячи з вищевикладеного позивач з об'єктивних причин позбавлений права надати суду копію Договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 від 28.09.2012 р. укладеного між ЗАТ „ХКФ „Кондфіл та ПП „Укр-Петроль посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.22, 38 ГПК України позивач просить суд:

- витребувати у Приватного підприємства „УКР-ПЕТРОЛЬ (ідентифікаційний код юридичної особи 25092598, місцезнаходження юридичної особи: 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 10) копію договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул.Шевченка, 69 від 28.09.2012 р. укладеного між ЗАТ „ХКФ „Кондфіл та ПП „Укр-Петроль посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1, яку долучити до справи та оригінал для огляду в судовому засіданні;

- витребувати у Закрито акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „КОНДФІЛ (ідентифікаційний код юридичної особи 00382289 Місцезнаходження юридичної особи: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69) копію договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 від 28.09.2012 р. укладеного між ЗАТ „ХКФ „Кондфіл та ПП „Укр-Петроль посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1, яку долучити до справи та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача-1 в засідання суду 03.04.2014 р. прибув, усно повідомив суду, що спірний договір купівлі-продажу у позивача на даний час відсутній. Крім того, підтримав подане до суду 02.04.2014 р. клопотання за вих.№55 від 28.03.2014 р. про припинення провадження у справі в порядку ст.80 ГПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача-1 зазначає, що провадження у даній справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Так, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2010 р. було порушено справу про банкрутство ЗАТ „ХКФ „Кондфіл №4/86-Б-10. Відповідно до абз.1 п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 р. №4212-VІ, при розгляді вищевказаної справи застосовуються норми закону в старій редакції, оскільки провадження по ній порушено до 19.01.2013 р. (до набрання чинності законом в новій редакції 2011 р.). Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.04.2011 р. по вищевказаній справі було введено процедуру санації на вищевказаному підприємстві. Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 23.09.2011р. та 03.09.2012р. було затверджено план санації і зміни та доповнення до нього. Так, відповідно до п.4.3 розділу 4 плану санації, передбачено, що буде здійснюватись відступлення частини майна боржника в користь інвестора в частині та на суму погашених кредиторських вимог, шляхом укладення договору купівлі-продажу, згідно додатку №4, причому це має здійснюватись по мірі надходження коштів. Такий спосіб розподілу майна було узгоджено одноголосно комітетом кредиторів ЗАТ „ХКФ „Кондфіл згідно протоколу зборів комітету кредиторів №4 від 05.08.2011 р. та №6 від 22.09.2011 р., що підтверджується Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.09.2011 р по справі №4/86-Б-10. При цьому, відповідач-1 зауважує, що саме до комітету кредиторів вищевказаного товариства входить ПАТ „Укрсоцбанк, яке являється стороною по справі про банкрутство ЗАТ „ХКФ „Кондфіл№4/86-Б-10. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2012 р. у справі №4/86-Б-10 продовжено строк процедури санації у справі про банкрутство ЗАТ „ХКФ „Кондфіл до 12.10.2012 р. Спірний договір був укладений 28.09.2012 р. при проведені процедури санації ЗАТ „ХКФ „Кондфіл. Між тим відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частиною 4 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам від 24.10.2011р. визначено, що господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження у такій справі, в тому числі про: визнання недійсним правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором). Крім того, статтею 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що у разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації, захист порушеного права, що виникло у зв'язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство .

Отже, як зазначає відповідач-1, у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню спори про визнання недійсними правочинів на спеціальних підставах, встановлених ст.17 Закону про банкрутство, а також з підстав, передбачених цивільним законодавством, але тих правочинів, які безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі.

Таким чином, на думку відповідача-1, даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не у позовному провадженні.

Отже, суд першої інстанції безпідставно порушив позовне провадження про визнання договору купівлі-продажу від 28.09.2012 р. недійсними, оскільки вимоги позовної заяви безпосередньо випливають зі справи про банкрутство і повинні розглядатися судом у межах цієї справи. Як наслідок, позов про визнання угоди недійсною, заявлений по даній справі має розглядатися в межах справи № 4/86-6-10 про банкрутство ЗАТ „ХКФ „Кондфіл, яка перебуває на розгляді в господарському суді Хмельницької обл. (суддя Яроцький А.М.). Додатковим підтвердженням вищевказаного являється те, що ПАТ „Укрсоцбанк свою позовну заяву обґрунтовує лише посилаючись на порушення (з його точки зору) норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Оспорювання договору купівлі-продажу від 28.09.2012 р. шляхом подання окремого позову із зазначенням в позовній заяві викладених вище порушень та підстав його неправомірності, не відповідає належному способу захисту порушених, на думку ПАТ „Укрсоцбанк, його прав та інтересів, відповідно до норм ст.1, ч. 2 ст. 4-1 ГПК України та ст.ст. 1, 17 ,18 Закону про банкрутство.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу положень ГПК України, відповідач-1 вважає, що спір між позивачем та відповідачами про визнання договору купівлі-продажу недійсним не підлягає вирішенню господарським судом в порядку позовного, окремого провадження. На підтвердження вищевказаного відповідачем-1 до клопотання долучено судову практику, а саме копії постанов ВГСУ від 30.11.2011 р. по справі №5005/5307/2011 та від 12.10.2011 р. по справі №5021/546/2011.

За таких обставин, провадження у справі №924/291/14, на думку відповідача-1, підлягає припиненню.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст.80 ГПК України відповідач-1 просить суд припинити провадження у справі №924/291/14.

Представник відповідача-2 в засідання суду 03.04.2014 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, витребувані ухвалами суду від 04.03.2014 р. та 19.03.2014 р. докази суду не надав.

Представник третьої особи-1 в засідання суду 03.04.2014 р. не прибув, однак 14.03.2014 р. від останнього на адресу суду надійшла заява за вих.№46/01-14 від 11.03.2014 р. Відповідно до якої приватний нотаріус ОСОБА_1 просить суд розглядати справу без його участі. Крім того, повідомив що укладення та посвідчення договору купівлі-продажу, який позивач вимагає визнати недійсним, відбулось згідно поданих документів, згідно вимог чинного законодавства та з дотриманням всіх умов і процедури укладення та посвідчення договорів купівлі-продажу.

Представник третьої особи-2 в засідання суду 03.04.2014 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду від 04.03.2014 р. та 19.03.2014 р. не виконав, будь-яких заяв чи клопотань на час розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило.

Відповідно до положень ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши письмове клопотання представника позивача про витребування доказів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній спірний договір купівлі-продажу, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи його задовольнити та витребувати у сторін зазначені у клопотанні докази.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги незявлення в засідання суду представників відповідача-2 та третіх осіб, а також неподання учасниками процесу витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому, розгляд клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі судом відкладається до наступного судового засідання з метою врахування думки всіх учасників процесу.

Керуючись ст.38, п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/291/14 відкласти на 12:00 "17" квітня 2014 р.

Зобовязати позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство „УКРСОЦБАНК надати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 від 28.09.2012 р. укладеного між ЗАТ „ХКФ „Кондфіл та ПП „Укр-Петроль посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Витребувати (повторно) у Комунального підприємства „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29013, код ЄДРПОУ 03356000) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 для долучення до матеріалів справи.

Зобов'язати (повторно) відповідачів подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобов`язати (повторно) третіх осіб подати письмову позицію щодо поданого позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру.

В порядку ст.38 ГПК України зобовязати сторони - Приватне підприємство „УКР-ПЕТРОЛЬ, Закрите акціонерне товариство „Хмельницька кондитерська фабрика „КОНДФІЛ надати для огляду в засіданні суду оригінал та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 від 28.09.2012 р. укладеного між ЗАТ „ХКФ „Кондфіл та ПП „Укр-Петроль посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1

У разі неможливості надання зазначеного договору купівлі-продажу сторонам надати суду письмові пояснення стосовно причин їх неподання.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу-2 (вул. Шевченка, 69, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. з повідомл.;

3 Приватному нотаріусу ОСОБА_1 (вул. Поштова, 1, м. Володимир-Волинський, Волинська обл., 44700) рекоменд.;

4 КП „Хмельницьке БТІ (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29013) рекоменд. з повідомл.