Ухвала суду № 50928394, 18.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" червня 2014 р.Справа № 924/778/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області, м. Дунаївці в інтересах держави в особі Чаньківської сільської ради, с. Чаньків, Дунаєвецький район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Агросервіс, с. Водички, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення 35 753,37 грн. заборгованості по угоді про соціальне партнерство

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №02-20/2Р7 від 13.06.2014 р.;

ОСОБА_2 сільський голова;

від відповідача: не прибув;

за участю ОСОБА_3 прокурора прокуратури м. Хмельницького (посвідчення №001728 від 28.08.2012 р.)

Суть спору: Прокурор в особі Чаньківської сільської ради звернувся до суду із позовом про стягнення 35 753,37 грн. заборгованості по угоді про соціальне партнерство від 10.02.2013 року.

Прокурор в засідання суду 18.06.2014 р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

Представники позивача в засідання суду 18.06.2014 р. прибули, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Крім того, надали суду завірену копію Довідки з ЄДР №543816, яка оглянута судом та долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 18.06.2014 р. не прибув, однак 17.06.2014 р. через канцелярію суду подав відзив на позов від 16.06.2014р. відповідно до якого з обставинами, викладеними у позовній заяві не погоджується і вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як зазначає позивач, 10.02.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду про соціальне партнерство, за умовами якої позивач зобов'язувався в межах наданих повноважень сприяти відповідачу у реалізації ним власного інвестиційного проекту та надавати відповідачу необхідну інформаційну допомогу для виконання взятих ним відповідно до Угоди зобов'язань (п.3 Угоди). Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався до 31.08.2013р. внести на рахунок позивача грошові кошти в сумі 35 753,37 грн. (п.2 Угоди).

На виконання вимог чинного законодавства та умов Угоди відповідачем в період з квітня по вересень 2013 року здійснювались оплати послуг та товарів, придбаних позивачем.

Так, на виконання листа позивача (№02-18/175 від 10.04.2013р.) відповідач здійснив видачу грошових коштів в загальній сумі 1 700,00 грн. в якості подарунків до дня Перемоги вдовам, ветеранам та учасникам війни за відповідним списком.

08.04.2013р. на виконання умов Угоди відповідачем було передано позивачу вікна в кількості 6 штук на суму 6 000,00 грн., що підтверджується накладною №00000056 від 08.04.2013р.

29.08.2013р. на виконання умов Угоди відповідачем було здійснено оплату вікон, замовлених позивачем, на суму 5 000,00 грн. згідно платіжного доручення №987 від 29.08.2013р.

31.08.2013р. на виконання умов Угоди відповідачем було передано позивачу багатофункційний пристрій Canon, вартістю 1 920,00 грн., що підтверджується накладною №00000059 від 31.08.2013р.

02.09.2013р. на виконання умов Угоди відповідачем було передано позивачу вікна в кількості 8 штук на загальну суму 15 168,00 грн., що підтверджується накладною №00000057 від 02.09.2013р.

Таким чином, відповідачем хоча і не було перераховано грошові кошти на банківський рахунок позивача, однак протягом періоду з квітня по листопад 2013 року було оплачено отриманих позивачем товарів та послуг на загальну суму 27 452,00 гривень, що підтверджується наданими документами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку відповідача, позивачем обґрунтованість та законність позовних вимог не доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Агросервіс 35 753,37 грн. заборгованості по угоді про соціальне партнерство відмовити в повному обсязі.

Згідно із п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги незявлення в засідання суду представника відповідача та необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/778/14 відкласти на 11:00 "01" липня 2014 р.

Прокурору та позивачу надати суду письмову позицію з нормативно-правовим обгрунтуванням щодо поданого відповідачем відзиву на позов.

Відповідачу надати докази, що підтверджують оплату послуг та товарів на користь позивача саме на виконання угоди про соціальне партнерство від 10.02.2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Подільська, 5, с. Водички, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31334) рекоменд з повідомл.