Ухвала суду № 50928372, 25.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" грудня 2013 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши заяву ТОВ „Еколінія від 10.10.13 р. про перегляд рішення суду господарського суду Хмельницької області від 27.11.12 р. за нововиявленими обставинами по справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Топфер „Інтернешенал (Україна), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія, с. Петрівське Дунаєвецького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП „Рускус, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер, с. Маків Дунаєвецького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянське фермерське господарство „Краєвид, с. Адамівка Віньковецького району

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 за довіреністю від 01.12.2013 р.;

від третьої особи (ПП „Рускус): не прибув;

від третьої особи (ТОВ „Подільський бройлер): не прибув;

від третьої особи (СФГ „Краєвид): не прибув.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 задоволено позов ТОВ „ОСОБА_1 Топфер „Інтернешенал (Україна), м. Київ до ТОВ „Еколінія, с. Петрівське Дунаєвецького району третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП „Рускус, м. Дніпропетровськ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер, с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства „Краєвид, с. Адамівка, Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю „Еколінія Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Петрівське, вул. Кутузова, 33 (код 32013204) відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1Топфер Інтернешенал (Україна), м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, будинок 16-А (код ЄДРПОУ 20027449) 580,093 тон (п'ятсот вісімдесят тон дев'яносто три кілограма) ріпаку 1 класу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Петрівське, вул. Кутузова, 33 (код 32013204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна) м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, 16-А (код 20027449) витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн. (сорок тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень 47 коп.), 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.10.2013 р. на адресу суду надійшла заява від ТОВ „Еколінія про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами по справі №18/1544-10.

Представник заявника (відповідача) в засідання суду 25.12.2013 р. прибув.

Представник позивача в засідання суду 25.12.2013 р. не прибув, однак 24.12.2013 р. направив факсимільним звязком клопотання, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату, оскільки представник позивача перебуває у відрядженні. Крім того, позивач зазначив, що не отримав заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у звязку із чим не мав можливості підготувати письмову позицію щодо поданої заяви.

Представник третьої особи (ПП „Рускус) в засідання суду 25.12.2013 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Представник третьої особи (ТОВ „Подільський бройлер) в засідання суду 25.12.2013 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Представник третьої особи (СФГ „Краєвид) в засідання суду 25.12.2013 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Разом із заявою заявником надано клопотання про відновлення строку для подання заяви по перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, 02.12.2013 р. на адресу суду від заявника (ТОВ „Еколінія) надійшло уточнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за вих.№68/11-2013 від 25.11.2013 р. відповідно до якого додатково повідомив, що копії рішення по кримінальній справі №412/10985/12 та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013р. були отримані представником ТОВ „Еколінія у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська тільки 16.09.2013 р.

Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Із поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що остання датована 10.10.2013 р., а направлена на адресу суду 15.10.2013 р., що підтверджується відбитком календарного штемпеля поштового звязку.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення строку для подання заяви по перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки заявником фактично не пропущено строк подання такої заяви.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду заяви, неявку у судове засідання представників третіх осіб та неподання позивачем і третіми особами письмових позицій щодо заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86-87, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами по справі №18/1544-10 відкласти на 11:30 "08" січня 2014 р.

Позивачу та третім особам (повторно) подати письмову позицію щодо заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. ОСОБА_3, б. 16-А, м. Київ, 04070);

3 - ТОВ „Подільський бройлер (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.);

4 - ПП „Рускус (вул. Романовського, б. 80, Самарський р-н, м. Дніпрепотровськ, 49000);

5 - СФГ „Краєвид (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511).

Всім простою кореспонденцією.