Ухвала суду № 50927821, 25.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2014 р. Справа № 914/9/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Ільницькій М.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, Львівська область, Яворівський район, м. Яворів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів,

про: зобов'язання поновити постачання електричної енергії на відключені об'єкти, відшкодування 55 650 грн. 48 коп. суми недоотриманої електричної енергії та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи), ОСОБА_2В начальник Яворівської КЕЧ району;

Від відповідача: не з'явився.

Представникам позивача розяснено права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники позивача не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 04.02.2014 року у справі.

Представники позивача в судове засідання зявились, подали пояснення (вх. №7669/14), у якому просять суд задоволити позовні вимоги. Вказане пояснення подано через канцелярію суду та долучено до матеріалів справи о 14:00 год., про що свідчить відповідна відмітка на примірнику пояснень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

04.02.2014 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. №503/14), у якій просить суд визнати дії відповідача по відключенню військового містечка №20 смт. Немирів (ЦЗНП) 15.11.2013 року неправомірними.

Згідно пункту 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним Кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Оглянувши і дослідивши матеріали справи і поданої заяви суд розцінює її як заяву про зміну предмета позову.

Пунктом 3.12. Постанови від 26.12.2011 року №18 визначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2014 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.01.2014 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач 14.01.2014 року рекомендованою поштою №81000 0202145 9, відповідач 13.01.2014 року рекомендованою поштою №79052 0661671 5 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

В судове засідання 21.01.2014 року сторони з'явились, їм було розяснено права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, суд заслухав пояснення представників сторін по суті заявлених позовних вимог та заперечень проти них. В судовому засіданні 21.01.2014 року оголошено перерву до 04.02.2014 року. Таким чином суд 21.01.2014 року перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Нормою пункту 2 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Окрім того, позивачем до заяви не додано жодних належних доказів в розумінні статті 56 ГПК України (в редакції Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів, що є порушенням пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи те, що заява від 04.02.2014 року (вх. №503/14) про зміну предмета позову подана після початку розгляду справи по суті, не відповідає вимогам пунктів 2 та 6 частини першої статті 63 ГПК України, її слід повернути позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, неявку повноважного представника відповідача та керуючись ст. 20, 22, 38, 63, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 04.02.2014 року (вх. №503/14) про зміну предмета позову з доданими до неї документами (всього на 4-х аркушах) повернути позивачу без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на 03.03.14 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця Личаківська, 128, в каб. №513 (5-й поверх). Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати через канцелярію Господарського суду Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи обовязкове.

3. Зобовязати:

Позивача:

-надати належним чином завірену копію установчих документів позивача;

-надати Договір про постачання електричної енергії від 29.09.2006 року №90100 (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи);

-надати докази (ОРИГІНАЛИ), якими позивач підтверджує позовні вимоги для огляду у судовому засіданні;

-вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

-надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

Участь повноважного представника.

Відповідача:

-вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

Участь повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно пункту 5 статті 83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Козак І.Б.