Ухвала суду № 50927741, 16.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.09.2015Справа № 910/23726/14

За позовом ОСОБА_1

До 1) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

2) Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсними рішення спостережної ради

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Стасюк С.В.

Представники учасників:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 17.07.2014

Від відповідачів: 1) Кокольський С.І. за довіреністю № 174 від 23.03.2015

2) не з'явився

Від третьої особи: Андрущак О.Л. за довіреністю № 100/17312/НК від 12.08.2015

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсним рішення спостережної ради Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 24.06.2014 р.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 справу № 910/23726/14 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з творчою відпусткою судді Босого В.П.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено головуючому судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року дану справу прийнято до свого провадження у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., судді Стасюка С.В. та судді Спичака О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю учасників судового процесу на 06.07.2015.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 справу № 910/23726/14 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено головуючому судді Гавриловській І.О.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 240-К від 02.07.2015 у зв'язку з укладенням шлюбу та зміною прізвища, судді Гавриловській І.О. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Андреїшина.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Андреїшиної І.О., судді Стасюка С.В. та судді Спичака О.М. від 06.07.2015 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю учасників судового процесу на 29.07.2015.

У судовому засіданні 29.07.2015 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подано до суду 06.07.2015 р. Просив зупинити провадження у даній справі до розгляду та вирішення справи № 826/10758/15 Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення даного клопотання заперечили, посилаючись на те, що ухвалою від 21.07.2015 у справі № 826/10758/15 позовна заява ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишена без розгляду у зв'язку з неявкою позивача чи його представника двічі у судове засідання та ненаданням витребуваних ухвалою суду документів.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" надав господарському суду дану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва в оригіналі для огляду та в копії для залучення до матеріалів справи. Господарський суд зауважив, що в процесі підготовки справи № 910/23726/14 до розгляду з Єдиного державного реєстру судових рішень отримав інформацію про залишення Окружним адміністративним судом міста Києва позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 826/10758/15 без розгляду.

Представник позивача повідомив суду, що дана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва не набрала законної сили, оскільки він буде її оскаржувати, у зв'язку з чим наполягав на зупиненні провадження у даній господарській справі.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, господарський суд його відхиляє, виходячи наступного.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

З поданих документів та пояснень представників відповідачів та третьої особи випливає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2015 р. у справі № 826/10758/15 залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, тому клопотання позивача про зупинення провадження у даній господарській справі до вирішення справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/10758/15 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Представник позивача у некоректній формі висловив своє невдоволення та заявив про необхідність колегії суддів взяти самовідвід, оскільки він не погоджується з відхиленням клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, представник позивача дозволив собі некоректно висловлюватися на адресу кожного з суддів колегії суду та ставити питання, куди поділи суддю Босого В.П. Після того, як представнику позивача було роз'яснено, що він вправі заявити відвід суду, він попросив перенести розгляд справи.

Враховуючи, що для підготовки письмової заяви про відвід суду потрібен час, суд оголосив перерву у судовому засіданні на 15 хвилин.

Після оголошеної перерви представники позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки письмова заява про відвід суду не була подана, господарський суд продовжив судове засідання.

В ході дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що підписи ОСОБА_1 на позовній заяві, у паспорті (копія в матеріалах справи), на договорі про надання адвокатських послуг та на решті заяв суттєво різняться, у зв'язку з чим у господарського суду виникли сумніви щодо того, що позовну заяву у даній справі підписано особисто ОСОБА_1.

Для встановлення факту підписання позовної заяви особисто позивачем, для вирішення питання про направлення документів з матеріалів справи на експертизу підпису, а також для вирішення питання щодо направлення повідомлення суду до правоохоронних органів з приводу виявлених розбіжностей в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив викликати у судове засідання ОСОБА_1 особисто, у зв'язку з чим визнав за необхідне відкласти розгляд даної справи до 26.08.2015.

Через відділ діловодства суду 29.07.2015 від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів, яку залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.08.2015 представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від заяви про відвід колегії суддів, просив проводити розгляд справи в наявному складі суду, також подав заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду та вирішення справи № 826/10758/15 Окружного адміністративного суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву представника позивача, суд приймає відмову представника позивача від даної заяви.

Також представник позивача подав суду письмові пояснення та заяву про забезпечення позову, які залучено до матеріалів справи.

Представники відповідачів у судовому засіданні 26.08.2015 наголосили на тому, що необхідно повторно викликати у судове засідання ОСОБА_1 особисто, оскільки це має ключове значення для вирішення справи по суті.

Представник позивача заперечень не навів, проте, зауважив, що він є уповноваженим представником ОСОБА_1 і має право підписувати заяви, клопотання у справі, утому числі й позовну заяву, пояснив, що його довірителю властиво змінювати власний підпис, оскільки вона є жінкю.

Колегія суддів не знаходить підстав для того щоб взяти до уваги доводи представника позивача, оскільки позовна заява була підписана ОСОБА_1 27.10.2014 року, а повноваження представнику надані 22.04.2015.

Враховуючи наведене представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Також суд наголосив на тому, що клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 17.09.2015 та відкладено розгляд справи до 16.09.2015, для повторного виклику у судове засідання ОСОБА_1 особисто.

Через відділ діловодства суду 14.09.2015 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову та про зупинення провадження у справі, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим через відділ діловодства Господарського суду 15.09.2015 від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його представника, яке судом задоволено.

Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/23726/14 до розгляду та вирішення справи № 826/10758/15 Окружного адміністративного суду міста Києва, відхиляє його з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Також, відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З наданих пояснень та доказів вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2015 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2015 у справі № 826/10758/15 - без змін. Отже, дані ухвали суду першої та апеляційної інстанції набрали законної сили 07.09.2015.

За таких обставин, господарський суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/23726/14.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/23726/14 залишити без задоволення.

Головуючий суддя І.О. Андреїшина

Суддя О.М. Спичак

Суддя С.В. Стасюк