Ухвала суду № 50927575, 16.09.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

16 вересня 2015 року Справа № 913/678/15

Провадження №18пд/913/678/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача - Новопськовської районної державної адміністрації, смт Новопськов Луганської області

про визнання договорів оренди землі та водного об'єкта поновленими

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

- про визнання укладеною з 12.07.2015 додаткової угоди до договору оренди землі від 12.07.2010 (державна реєстрація від 26.08.2010 № 041041600028) кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 (113,3783 га), яка знаходиться на території Новобілянської сільської ради за межами населеного пункту в редакції, викладеній позивачем у позовній заяві;

- про визнання укладеною з 12.07.2015 додаткової угоди до договору оренди водного об'єкту (водного дзеркала) від 12.07.2010р. Новобілянське водосховище загальною площею водного дзеркала 84,5833 розташованого в урочищі річки Гнілуша (приток річки Біла) на території Новобілянської сільської ради за межами населеного пункту в редакції, викладеній позивачем у позовній заяві;

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання прибув, не зважаючи на те, що його своєчасно було повідомлено судом про час та місце розгляду справи.

Позивач та (або) його представник в судове засідання не прибув.

07.09.2015 до господарського суду Луганської області надійшла заява позивача від 04.09.2015 про забезпечення позову, якою позивач просить суд:

1. Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Новобілянської сільської ради за межами населеного пункту та водного об'єкта (водного дзеркала) - Новобілянського водосховища загальною площею водного дзеркала 84,5833 га для риборозведення, розташованого в АДРЕСА_1 на території Новобілянської сільської ради за межами населеного пункту до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/678/15.

2. Заборонити Луганській обласній державній адміністрації, Луганській обласній військово-цивільній адміністрації (адреса: 93405, Луганська область, м.Сєвєродонецьк пр-т Радянський, 59, код ЄДРПОУ 00022450) вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду (користування), у тому числі, продаж на земельних торгах права оренди земельної ділянки загальною площею 113,3783 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Новобілянської сільської ради за межами населеного пункту та водного об'єкта (водного дзеркала) - Новобілянського водосховища загальною площею водного дзеркала 84,5833 га для риборозведення, розташованого в АДРЕСА_1 на території Новобілянської сільської ради за межами населеного пункту до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/678/15.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним:

Предметом спору у справі є поновлення договорів оренди землі та водного об'єкту, 12 липня 2010 р., укладених між позивачем та Новопсковською районною державною адміністрацією (орендодавцем), умови яких ФОП ОСОБА_1 належно виконував та продовжує користуватися земельною ділянкою і водним об'єктом, належним чином сплачуючи орендну плату, виконуючи податковий обов'язок.

Відповідно до умов Договорів та чинного законодавства позивач звертався до обласної та районної державних адміністрацій із проханням продовжити строк дії вказаних Договорів, однак останні відмовили у поновленні Договорів, що стало приводом для звернення до суду.

Водночас, жодних заперечень щодо користування ФОП ОСОБА_1 земельною ділянкою та водним об'єктом адміністрація не висувала.

При цьому, позивачу стало відомо, що сільський голова Новобілянської сільради Бурян В.С. розмістив оголошення до відома жителів Новобілянської територіальної громади про те, що Луганською облдержадміністрацією планується продаж на земельних торгах права на оренду на земельну ділянку у комплексі з водним об'єктом, які є об'єктами оренди наведених у клопотанні Договорів, зацікавленим особам слід звертатися до Новобілянської сільської ради або до Луганської обласної державної адміністрації (обласної військово-цивільної адміністрації), копія оголошення за підписом голови сільради додається.

Також, позивач отримав лист Новопсковської районної державної адміністрації з вимогою повернути орендовані об'єкти договорів та підписати акти приймання-передачі.

Таку вимогу Новопсковська райдержадміністрація обґрунтовує тим, що на її адресу надійшов лист від Луганської обласної державної адміністрації Обласної військово-цивільної адміністрації де вказано, що вищезазначені Договори поновленню по закінченню їх строку не підлягають, тому Новопсковській райдержадміністрації необхідно вжити заходів щодо повернення цих об'єктів з оренди в строк до 30.09.2015, про проведену роботу проінформувати Луганську обласну державну адміністрацію Обласну військово-цивільну адміністрацію та надати копії відповідних документів (копії листів додаються).

Тобто всупереч вимог ст. 124 Конституції України Луганська обласна державна адміністрація Обласна військово-цивільна адміністрація замість суду вже вирішила і надала вказівки Новопсковській районній адміністрації, що укладені зі мною Договори поновленню не підлягають, попередньо відмовивши мені у їх поновленні з посиланням на те, що вона не є стороною правочину, порадивши звернутись до сторони правочину - належного орендодавця - Новопсковської РДА.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 95 Земельного кодексу України передбачено, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Позивач зазначив, що необхідність у вжитті зазначених заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі зумовлена неминучою вірогідністю заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також утрудненням захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, оскільки вже наявна вимога повернути земельну ділянку разом з водним об'єктом та підписати акти приймання-передачі, а також вживаються заходи з підготовки земельних торгів та підшукування нового потенційного орендаря без вирішення питання про поновлення Договорів із позивачем.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки дійсно може скластися ситуація, в якій інша особа отримає (придбає на земельних торгах) право оренди на земельну ділянку і водний об'єкт, право оренди яких просить поновити позивач, що є предметом розгляду у даній справі. Зміна орендаря, користувача об'єкту оренди, про право на поновлення оренди якого заявляє позивач, може значно утруднити захист його майнових прав без вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позову з огляду на ч. 3 ст. 21 ГПК України та на ймовірність виникнення добросовісного набуття, як юридичного явища, що породжує можливість уникнення відповідальності внаслідок застосування положень ст. 27 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 388, 396 ЦК України, а відтак, - утруднення захисту через виникнення додаткових обставин при віндикації. Таким чином, можливість застосування ст. ст. 27, 33 Закону України «Про оренду землі», ст.95 Земельного кодексу України, буде втрачено.

Тобто для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, щоб повернути право користування землею та водним об'єктом від іншого користувача (орендаря), що значно утруднить виконання рішення суду у цій справі.

Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заході з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб судового процесу.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Дослідивши доводи позивача суд вважає клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Луганській облдержадміністрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду іншим особам орендованих позивачем земельної ділянки та водного об'єкту, обґрунтованим.

Із листів Луганської облдержадміністрації (дата вказана нерозбірливо, № 40-КПДО944-20306), Новопсковської райдержадміністрації (дата вказана нерозбірливо, № 97/6-1466) та сільського голови Новобілянської сільської ради (дата та номер не вказані) (копії цих листів залучено до матеріалів справи) витікає, що Луганською облдержадміністрацією планується продаж на земельних торгах права оренди на земельну ділянку у комплексі з водним об'єктом, які орендуються позивачем.

Таким чином, для запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та як гарантію реального виконання рішення суду, слід заборонити Луганській обласній військово-цивільній адміністрації до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 913/678/15 вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду (користування), у тому числі, продаж на земельних торгах права оренди земельної ділянки загальною площею 113,3783 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Новобілянської сільської ради за межами населеного пункту та водного об'єкта (водного дзеркала) - Новобілянського водосховища загальною площею водного дзеркала 84,5833 га для риборозведення, розташованого в АДРЕСА_1 на території Новобілянської сільської ради за межами населеного пункту.

Враховуючи, що Луганській облдержадміністрації заборонено судом вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду іншим особам орендованих позивачем земельної ділянки та водного об'єкту, накладення додатково ще й арешту на ці земельну ділянку та водний об'єкт, є безпідставним.

В цій частині (про накладення арешту) клопотання позивача судом відхиляється.

При зверненні до господарського суду Луганської області у позовній заяві, позивачем були зазначені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, Луганське обласне управління водних ресурсів та Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В позовній заяві позивач не обґрунтував, яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганського обласного управління водних ресурсів та Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, щодо однієї з сторін.

На виконання ухвали суду від 28.08.2015 позивач 16.09.2015 надав суду відповідні обґрунтування (письмові пояснення позивача від 10.09.2015 залучені до матеріалів справи).

Щодо залучення Луганської обласної військово-цивільної адміністрації позивач зазначив, що предметом спору є поновлення договорів оренди землі та водного об'єкта від 12.07.2010. На момент закінчення строку дії цих договорів розпорядником земель водного фонду державної власності за межами населених пунктів є обласні державні адміністрації (ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України).

При цьому, звернувшись 08.05.2015 до Луганській облдержадміністрації з клопотанням про поновлення строку дії Договорів позивач отримав листа з відповіддю про неможливість такого поновлення через те, що Луганська облдержадміністрація не є стороною цих договорів.

Натомість, 20.08.2015 Луганська облдержадміністрація направила листа на адресу Новопсковської райдержадміністрації, де зазначила, що вказані Договори поновленню, після закінчення строку їх дії, не підлягають, та зхобовєязала райдержадміністрацію вжити заходів щодо повернення об'єктів Договорів з оренди.

Тобто Луганська облдержадміністрація вживає заходи щодо вилучення цих об'єктів з користування позивача.

Беручи до уваги ті обставини, що позовні вимоги стосуються того, що саме Луганській обласній державній адміністрації належить право оренди спірної земельної ділянки;

Щодо залучення Луганського обласного управління водних ресурсів позивач зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України землі водного фонду водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди …, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. В Луганській області таким органом є Луганське обласне управління водних ресурсів.

Щодо залучення Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації позивач зазначив, що договір оренди водного об'єкту від 12.07.2010 набирає чинності після його погодження з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області (п. 10.1. договору), яке було ліквідовано постановою КМУ від 13.03.2013 № 159. Розпорядженням Луганської облдержадміністрації від 17.05.2013 № 569 створено Департамент екології та природних ресурсів Луганської облдержадміністрації, який здійснює забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Дослідивши обґрунтування позивача щодо необхідності залучення третіх осіб, суд вважає за необхідне залучити вищевказаних осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 п. 3 ст. 6 вказаного Закону).

Відповідно до п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Предметом позову є дві вимоги немайнового характеру - визнання договору оренди землі та договору оренди водного об'єкту (водного дзеркала) поновленими.

При зверненні з зазначеною позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір лише за одну із заявлених позовних вимог, тоді як потрібно було сплатити судовий збір за кожну із них.

За таких обставин, слід зобов'язати позивача сплатити судовий збір за другою вимогою немайнового характеру.

На підставі викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Луганську обласну дежавну адміністрацію (93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, 59);

- Луганське обласне управління водних ресурсів (92600, Луганська область, м. Сватове, вул. Свердлова, 186);

- Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації (93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Радянський, 54-Б).

2. Розгляд справи відкласти на 27.10.2015, об 11 год 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204.

4. Заяву позивача про забезпечення позову від 04.09.2015 задовольнити частково.

5. Заборонити Луганській обласній державній адміністрації, Луганській обласній військово-цивільній адміністрації (адреса: 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк пр-т Радянський, 59, код ЄДРПОУ 00022450) вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду (користування), у тому числі, продаж на земельних торгах права оренди земельної ділянки загальною площею 113,3783 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Новобілянської сільської ради за межами населеного пункту, та водного об'єкта (водного дзеркала) - Новобілянського водосховища загальною площею водного дзеркала 84,5833 га для риборозведення, розташованого в АДРЕСА_1 на території Новобілянської сільської ради за межами населеного пункту, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/678/15.

6. В решті заяви позивача про забезпечення позову від 04.09.2015 (про накладення арешту) відмовити.

7. Позивачу: сплатити судовий збір за другу позовну вимогу, докази сплати судового збору подати суду; подати письмові пояснення на відзив відповідача та пояснення третіх осіб, документальне підтвердження пояснень.

8. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу та третім особам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

9. Луганській обласній військово-цивільній адміністрації: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу та відповідачу.

10. Луганське обласне управління водних ресурсів: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу та відповідачу.

11. Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу та відповідачу.

Дата набрання чинності ухвали господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/678/15 - 16 вересня 2015 року.

Строк для пред'явлення ухвали господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/678/15 до виконання протягом одного року з дня набрання ухвали законної сили по 16.09.2016 включно.

Участь представників сторін та третіх осіб в засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко